Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51920/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-68376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Фабрика-Химчистка N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-68376/2015 судьи Дранко Л.А. (79-536)

по заявлению ОАО "Фабрика-Химчистка N 2" (ОГРН 1077760218315)

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лапшина О.В. по дов. от 21.05.2015 N 168.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года ОАО "Фабрика-Химчистка N 2" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 24.03.2015 г. по делу N2.3-138/15, которым ОАО "Фабрика-Химчистка N2" признано в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением Обществу административного наказания в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, с 28 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Рострехнадзор) от 13.11.2014 г. N Р-5061-р, была осуществлена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Фабрика-химчистка N", о чем был составлен акт проверки юридического лица N 819/23 от 05.12.2014 г.

По результатам проверки, старшим государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Д.Л. Гудым, было выдано предписание N 370/2.3. от 05.12.2014 г.

Согласно указанному предписанию МТУ Ростехнадзор предписывало ОАО "Фабрика-Химчистки N 2" выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности в количестве 18 пунктов. Сроки выполнения пунктов 2 - 18 до 12.02.2015 г., а срок выполнения пункта 1 до 12.03.2015 г.

19.03. 2015 г. старшим государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Арзамасцевым М.В. в присутствии генерального директора ОАО "Фабрика-Химчистка N 2" был составлен протокол N 2.3-135 об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 9.5 КоАП РФ, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Также по результатам проверки старшим государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Д.Л. Гудым было выдано предписание N 91/2.3. от 19.03.2015 г.

Согласно указанному предписанию, МТУ Ростехнадзор предписывал ОАО "Фабрика-Химчистка N 2" выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности в количестве 18 пунктов. Сроки выполнения пунктов до 19.07.2015 г.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Арзамесцевым М.В. 24.03.2015 г. ОАО "Фабрика-химчистка N 2" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Согласно данного постановления от 24.03.2015 г. 19.03.2015 г. в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Фабрика-химчистка N 2" по адресу: 107497, г. Москва, Черницынский проезд, д. 7, выявлено невыполнение ОАО "Фабрика-химчистка N 2" в установленный срок законного предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2014 N 370/2.3, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Обстоятельства совершения ОАО "Фабрика-химчистка N 2" данного правонарушения подтверждаются Актом проверки от 19.03.2015 г. N 190/2.3;Протоколом об административном правонарушении от 19.03.2015 N 2.3-135; Определением от 24.03.2015 г. N 2.3-138.1/15.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Фабрика-Химчистка N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Законность и обоснованность предписания с установленными сроками устранения нарушений от 05.12.2014 г.N 370/2.3 не оспаривались.

Согласно п. 47.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, об обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2008 N 280, Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении сроков устранения нарушений либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания.

Мотивированных ходатайств о продлении установленных сроков устранения нарушений либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания в адрес МТУ Ростехнадзора Обществом не заявлялось.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19. 5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, то есть наличие последствий совершенного правонарушения не требуется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении Заявителем своих публичных правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

Кроме того, опасный производственный объект по адресу: Москва, Черницынский пр., д.7 зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А42-01564 выдано ГУП г. Москвы Фабрика "Химчистка N 2" per. N А42-01564-001" система газопотребления химчистки N2"). Право собственности на здание котельной зарегистрировано ОАО "Фабрика - Химчистка N 2" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 20.07.2007 N 1783-р "О приватизации ГУП фабрика "Химчистка N2", передаточного акта от 19.09.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2008).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

При проведении проверки, при привлечении Общества к административной ответственности Обществом не были представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект.

Заявление от эксплуатирующей организации ОАО "Фабрика - Химчистка N 2" об исключении опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой организации - владельца, в порядке п. 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, в МТУ Ростехнадзора не поступало.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-68376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева