Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15888/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А72-5994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Рябуша Л.В. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика - представитель Адаев А.Н. (доверенность от 27.12.2013),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рада"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года

по делу N А72-5994/2015 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рада" (ИНН 7328063205, ОГРН 1117328000822), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу "Бинбанк" в лице филиала в г. Ульяновске (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442), г. Москва

с участием третьих лиц: ООО Вектор, г.Магнитогорск, ОАО МДМ - Банк, г.Москва, Лилипео В.Ю., г.Ульяновск, ОАО БИФИТ, г.Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рада" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 4 390 000 руб., причиненных несанкционированным списанием денежных средств, расходов по госпошлине в размере 44 950 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Вектор", ОАО "МДМ - Банк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Лилипео В.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО "БИФИТ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Банк нарушил обязанности и функции, возложенные на него соглашением, а именно: Банк не воспользовался предоставленным ему п. 4.1.3. договора правом и не запросил у истца документы и сведения, касающиеся деятельности ООО "ТД "Рада", разъяснений экономического смысла проводимых операций с организацией, расчеты с которой ранее не производились, а сумма является крупной. Зная об использовании злоумышленниками демонстрационных точек входа, предоставляемых банками на своих сайтах для ознакомления с системой "iBank 2", об имеющихся атаках злоумышленников, Банк не сообщил об этом истцу, не предложил произвести внеплановую замену ключей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года по делу N А72-5994/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Рада" (клиентом), и ОАО "БИНБАНК" (Банком), заключен договор банковского счета N 654/1 от 13.03.2011, по условиям которого ОАО "БИНБАНК" открывает истцу расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

20 февраля 2012 года сторонами подписано Соглашение N 729/1 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи.

Согласно п.1.2.1 Соглашения аналог собственноручной подписи (АСП) - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного ЭД от подделки, полученный в результате математического преобразования информации с использованием секретного ключа АСП и позволяющий идентифицировать владельца подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Ключ АСП - это цифровая последовательность, формируемая владельцем АСП с использованием программно-аппаратных средств и состоящая из закрытой (секретный ключ) и публичной (открытый ключ) частей, предназначенных для формирования и проверки АСП, при этом секретный ключ известен только владельцу подписи (Клиенту банка), предназначен для создания АСП в электронном документе, а открытый ключ доступен любому пользователю информационной системы и предназначен для проверки АСП.

Стороны Соглашения признают юридическую силу ЭД при положительном результате проверки АСП аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства (п.2.1 Соглашения).

Согласно п.4.7 Соглашения, АСП в электронном документе признается правомочной при одновременном соблюдении следующих условий:

- открытый ключ АСП относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки:

- средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе;

АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в регистрационной карточке открытого ключа АСП.

Система удаленного обслуживания "iBank 2" (программное обеспечение), установлено в помещении истца, на компьютере бухгалтера, истцом и ответчиком подписан Акт о готовности Клиента к обмену ЭД от 20.02.2012 г.

В пятницу 5.09.2014 г. бухгалтер ООО "ТД "Рада" Сустатова Ю.В. пользовалась программой "iBank 2" (с помощью которой происходит обмен электронными документами между Клиентом и Банком), на расчетном счете истца на тот момент находилось 4 057 957 руб. 24 коп. В понедельник 8.09.2014 г. Сустатова Ю.В. попыталась зайти в систему 1Бапк2, чтобы распечатать выписку по расчетному счету, но не смогла, произошел компьютерный сбой (компьютер не работал), устранить который удалось только к 15-00 час. В указанный период (с 9-00 час. до 15-00 час.) бухгалтер истца по телефону проинформировала сотрудников Банка о сбое в программе, запросила выписку по счету, после получения которой было обнаружено, что 05.09.2014 с расчетного счета истца, открытого в ПАО "БИНБАНК", по платежным поручениям N 325 и N 326 на расчетный счет ООО "Вектор", открытый в ОАО "МДМ Банк", переведены денежные средства в общей сумме 4 390 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Торговый дом "Рада" распоряжений по перечислению данных денежных средств банку не давало, истец обратился в полицию с заявлением по факту хищения, по которому проведена проверка и возбуждено уголовное дело (на момент рассмотрения спора не завершено, виновные в хищении денежных средств не установлены), а также с заявлением о возврате списанных денежных средств в ПАО "БИНБАНК" и ОАО "МДМ Банк".

Денежные средства истцу не возвращены.

Соглашением сторон N 729/1 от 20.02.2012 г. предусмотрено создание согласительной комиссии с целью разрешения разногласий при обмене электронными документами (приложение N 2 к Соглашению).

Стороны обменялись предложениями по созданию согласительной комиссии, работа которой так и не была организована должным образом, в связи с чем Банк 16.10.2014 г. в одностороннем порядке составил и направил истцу Акт о факте уклонения от участия в работе согласительной комиссии,.

В ответ ООО "ТД "Рада" направило ответчику возражения от 27.10.2014 г.

06.11.2014 ПАО "БИНБАНК" направило в адрес ООО "ТД "Рада" письмо об отказе в удовлетворении требований компенсации понесенных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 г. по делу N А76-23678/2014 установлено, что данное списание денежных средств со счета ООО "Торговый дом "Рада" проведено в отсутствие договорных отношений с ООО "Вектор", в связи с чем с ООО "Вектор" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 390 000 руб.

Данное решение не исполнено, судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое помещено в очередь распоряжений (картотеку) по счету.

По мнению истца, ПАО "БИНБАНК" в нарушение п.3.1.11. Договора банковского счета N 654/1 от 13.03.2011 не обеспечил входной контроль качества оформления расчетных документов и принял к обработке платежные поручения N 325 и N 326 от 05.09.2014 на общую сумму 4 390 000 руб., не оповестил бухгалтера истца о проведении данных платежей, в нарушение п.4.1.3. договора N 654/1 от 13.03.2011, не проявив должной внимательности и осмотрительности при перечислении денежных средств по платежным поручениям, не запросил у истца документов и сведений, касающихся проводимых операций с организацией, расчеты с которой ранее истцом не производились, чем нарушил требования ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также банковских правил, установленных ЦБ РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п.5.4 Договора банковского счета от 13.03.2011 Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что поскольку спорные платежные поручения поступили с электронного адреса Клиента, электронная подпись на платежных документах прошла положительную аутентификацию, содержание платежных поручений соответствовали требованиям расчетного законодательства, у Банка отсутствовали основания для неисполнения поручения Клиента.

По мнению комиссии Банка, направление в Банк поручений на списание денежных средств произошло по независящим от ОАО "БИНБАНК" обстоятельствам, а именно, в силу возможного нарушения Клиентом режима информационной безопасности, в силу чего доступ к распоряжению банковским счетом был предоставлен третьим лицам.

По информации ответчика, 05.09.2014 в системе дистанционного банковского обслуживания "1Вапк2" были сформированы и направлены на исполнение в ОАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске платежные поручения N 325 и N 326 от 05.09.2014 на общую сумму 4 390 000 руб., получатель - ООО "Вектор". Данные платежные поручения были созданы и подписаны аналогом собственноручной подписи с использованием ключа с идентификатором 1392095203274508288, владелец ключа -Ларин Дмитрий Александрович (директор ООО "ТД "Рада"). Электронная подпись клиента при проверке признана достоверной и действующей на момент проведения платежа. 1Р-адрес компьютера, с которого был осуществлен вход в систему "iBank 2" при формировании платежных поручений N325 и N326 от 05.09.2014 идентичен 1Р-адресам, с которых ранее производились все операции по счету.

Согласно п. 3.1.3 договора банковского счета N 654/1 Банк обязан выполнять распоряжения клиента о производстве платежей с его счета не позднее следующего дня после получения Банком платежного поручения клиента.

Согласно п. 5.2 договора Банк не несет ответственность за убытки, причиненные клиенту, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных документов, неправомерным использованием кодов электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам электронных платежей клиента.

В соответствии с п. 5.4 договора Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В случае с формированием и отправкой платежных поручений N 325 и N 326 от 05.09.2014 были одновременно соблюдены все условия Соглашения, электронный документ был признан правомочным, результат проверки зафиксирован электронным способом в соответствии с требованиями Временного положения ЦБ РФ N 17-П от 10.02.1998 "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в приеме платежных поручений N 325 и N 326 от 05.09.2014 и признания их недостоверными, у Банка не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее Положение) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а в соответствии с п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Клиент в соответствии с п.п. 6.2.4, 6.2.5 Соглашения обязан обеспечивать секретность ключей шифрования и АСП, обеспечивать доступ к средствам формирования и обмена электронными документами клиента только уполномоченным сотрудникам, каковым, по мнению ответчика, бухгалтер ООО "ТД "Рада" не является.

Порядок хранения и использования носителей ключевой информации должен исключать возможность доступа к ним без гарантированного обнаружения факта несанкционированного доступа. Носитель ключевой информации должен быть доступен для программного обеспечения компьютера, предназначенного для работы с системой удаленного обслуживания, только в момент сеансов связи данной системы удаленного обслуживания (Приложение N 3 к Соглашению и Приложение N 3 к договору банковского счета, подписанные сторонами).

Истец возражал против доводов ответчика. По мнению истца, им выполнены все условия Соглашения об обмене электронными документами N 729/1 от 20.02.2012, со стороны ООО "Торговый дом "Рада" соблюдаются все меры безопасности по использованию предоставленной Банком программы "iBank 2": компьютер находится в рабочем кабинете бухгалтера Сустатовой Ю.В., где расположено одно рабочее место, иные сотрудники и лица не имеют доступа к компьютеру, кабинет закрывается на ключ, который хранится в сейфе. На компьютере установлена лицензионная антивирусная программа. Ключ электронной подписи хранился в указанном компьютере, на другие носители не копировался. Бухгалтер ООО "ТД "Рада" Сустатова Ю.В. согласно п. 1.2.7. Соглашения N 729/1 от 20.02.12, является уполномоченным лицом, которое имеет право использовать АСП для подписания ЭД от имени Владельца АСП, что подтверждается приказом N 2 от 3.04.2012 г. (т.1 л.д. 142)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условия заключенного сторонами Соглашения полностью соответствуют положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно пояснений владельца программы ОАО "БИФИТ" (т.2 л.д.86), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, программа для ЭВМ "Система 1Вапк2" относится к системам защищенного документооборота, в которой для обеспечение юридической значимости и аутентичности электронных документов используется механизм электронной подписи, который обеспечивает доказательства авторства (документ был подписан владельцем ключа) и целостности (документ не был изменен). В механизме электронной подписи (ЭП) используется пара ключей клиента: ключ ЭП и ключ проверки ЭП.

Ключ ЭП представляет собой случайную последовательность длиной 32 байта. Ключ ЭП генерируется клиентом самостоятельно и хранится либо в файле, либо на И8Б-токене или смарт-карте. Банк не генерирует ключ ЭП клиента и не имеет доступа к ключу ЭП клиента. Хранение ключа ЭП в тайне и работа с ключом ЭП - зона ответственности клиента.

Ключ проверки ЭП используется банком для проверки подлинности ЭП клиента под электронным документом. Ключ проверки ЭП не является секретной информацией. При генерации клиентом своих ключей в Системе 1Вапк2 ключ проверки ЭП клиента передается на банковский сервер и хранится там для проверки ЭП клиента под электронными документами, присылаемыми клиентом.

Ответчиком в материалы дела представлен Сертификат ключа проверки электронной подписи клиента в системе 1Вапк2 (т.2 л.д.41), подписанный истцом, (так называемый "открытый ключ"), в котором указан идентификатор ключа проверки ЭП -1392095203274508288, срок его действия - с 11.02.2014 по 11.02.2015.

Согласно сведениям Системы 1Вапк2, представленным ответчиком в материалы дела, платежное поручение N 325 на перечисление суммы 3 500 000 руб. ООО "Вектор" поступило в ПАО "БИНБАНК" с 1Р адреса ООО "ТД "Рада" 5.09.2014 в 13-23, подписано подлинной ЭП директора ООО "ТД "Рада" Ларина Д.А. (идентификатор ключа проверки совпадает); платежное поручение N 326 на перечисление суммы 890 000 руб. ООО "Вектор" поступило в ПАО "БИНБАНК" с 1Р адреса ООО "ТД "Рада" 5.09.2014 в 15-48, подписано подлинной ЭП директора ООО "ТД "Рада" Ларина Д.А. (идентификатор ключа проверки совпадает).

Актом о результатах проведенного служебного расследования от 18.09.2014 г., представленного ответчиком (т.2 л.д.42), установлено, что платежи были направлены в ЧФ ОАО "МДМ Банк" в адрес юридического лица ООО "Вектор", в статус подозрительных не попали. Согласно пояснений сотрудника отдела банка Ревенко С.А., вышеуказанные платежные поручения были проверены, порядок их заполнения и содержание были надлежащими, ограничения по счету отсутствовали, средств для осуществления платежей было достаточно, ввиду чего они были исполнены.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п.6.2.5 Соглашения Клиент обязан обеспечивать секретность ключей шифрования и АСП.

Согласно п.9.1 Соглашения Клиент несет ответственность за содержание любого ЭД, подписанного его АСП.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения стороны признают, что:

- внесение изменений в ЭД после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП;

- подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП;

- каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена ЭД.

Согласно п.9.6 Соглашения ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности, несет сторона, допустившая нарушение.

Изучив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае списание денежных средств с расчетного счета истца произведено по платежным поручениям, подписанным подлинной ЭЦП истца, в связи с чем банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство исключает ответственность банка и, следовательно, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что зная об использовании злоумышленниками демонстрационных точек входа, предоставляемых банками на своих сайтах для ознакомления с системой "iBank 2", Банк не сообщил об этом истцу, в связи с чем несанкционированное списание денежных средств было осуществлено как раз с использованием такой вредоносной программы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В обоснование вышеуказанных доводов истец представил в материалы дела скан-копию сообщения, размещенного ОАО "БИФИТ" 9.09.2014 г., что компания выявила случаи использования злоумышленниками демонстрационных точек входа (ключей ЭП демонстрационных клиентов), предоставляемых банками на своих сайтах для ознакомления клиентов с системой 1Бапк2, в связи с чем был закрыт демонстрационный доступ к тестовому экземпляру системы.

Данный факт подтвержден ОАО "БИФИТ" (т.2 л.д.123), указано, что злоумышленники используют доступ к системе от имени демонстрационных клиентов для тестирования и отладки вредоносных программ, создаваемых с целью хищения средств клиентов.

Между тем, считая, что несанкционированное списание денежных средств было осуществлено как раз с использованием такой вредоносной программы, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Пунктом 4 Приложения N 3 к Соглашению предусмотрено, что при использовании системы 1Бапк2 следует запретить доступ к внешним Интернет - ресурсам (сайтам), непосредственно не связанным с работой Системы 1Бапк2, и оснастить компьютер актуальной системой обнаружения и блокирования попыток несанкционированного сетевого доступа к ресурсам компьютера.

Материалами дела подтверждено, что помещение истца находилось под охраной (представлен договор оказания охранных услуг, заключенный с ООО ЧОП "Перун"), на компьютер истца установлено антивирусное программное обеспечение Лаборатории Касперского (лицензионный сертификат т.2 л.д.29).

Однако подключение к сети Интернет истцом произведено не напрямую по договору с провайдером, а путем заключения договора оказания услуг с физическим лицом Лилипео В.Ю. (т.2 л.д.7).

Помещение, в котором находится компьютер истца, расположено по адресу г.Ульяновск, ул.Ак.Павлова, 99, а адрес подключения услуги доступа к Интернет по акту провайдера ООО "Телеком.ру" - г.Ульяновск, ул.Репина (т.2, л.д.8). Согласно запрошенным судом сведениям ООО "Телеком.ру", выход в Интернет с 1Р адреса 109.197.193.136, с которого и поступили в Банк платежные поручения N 325 и N 326, в момент формирования данных платежных поручений - 5.09.2014 г. - был провайдером зафиксирован (представлена информация о начале и окончании сессии, т.2 л.д.125).

Материалами дела подтверждается, что платежные поручения N 325, N 326 поступили ответчику 5.09.2015 г. с 1Р адреса истца, соответствовали всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, были подписаны подлинной электронной подписью истца (секретный ключ которой был известен только истцу), был проверен банком с помощью открытого ключа, и после подтверждения исполнен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений п.3.1.11. договора банковского счета N 654/1 от 13.03.2011, в соответствии с которым Банк обязался осуществлять входной контроль качества оформления расчетных документов и принимать к дальнейшей обработке только те расчетные документы, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, банком не допущено.

Доводы истца со ссылкой на то, что банк по факту исполнения платежного поручения не направил ему информации по системе банк-клиент о проведенном платеже, не обоснованы, поскольку в рассматриваемом случае электронные документы были приняты Банком к исполнению и в системе "iBank 2" им присвоен статус "доставлен". Условиями договора не предусмотрена обязанность банка информировать клиента о всех платежах без исключения, проведенных по системе банк-клиент.

Довод истца о том, что банком были нарушены требования законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, судом отклоняется, поскольку исполнение платежного документа, подписанного подлинной ЭЦП, не является основанием для соответствующего вывода. Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" последний регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В данном случае спорные правоотношения возникли между банком и клиентом, государственные органы, осуществляющие контроль за проведением операций с денежными средствами, стороной анализируемых отношений не являются.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года по делу N А72-5994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин