Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14200/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А07-14674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N А07-14674/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" - Безмельницына Н.А. (паспорт, доверенность от 02.11.2015), Хлестков А.А. (паспорт, доверенность от 02.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" (далее - ООО "Нур-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "УСУ ВНЗМ", ответчик) о взыскании 8 230 621 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "УСУ ВНЗМ" в пользу ООО "Нур-Проект" взыскано 7 758 843 руб. 67 коп. задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 60 475 руб. 86 коп. государственной пошлину по иску. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 191-200).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УСУ ВНЗМ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УСУ ВНЗМ" ссылается на то, что цена работ, до начала их выполнения, была определена на основании предварительных смет, разработанных ООО "Нур-Проект", о чем свидетельствует письмо от 04.09.2014 N 46. В дальнейшем истец в нарушение п. 5 ст. 709, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, без своевременного уведомления ответчика об увеличении стоимости работ, выполнил работы, и после того как в установленные законом сроки были подписаны акты формы КС-2, КС-3 от 30.11.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 31.03.2015 N 4 на общую сумму 13 479 352 руб. 49 коп., повторно направил акты выполненных работ на общую сумму 18 862 158 руб. При этом, в нарушение п. 3.3.3 договора от 11.09.2014 N 35с/2014, между ООО "УСУ ВНЗМ" и ООО "Нур-Проект" отсутствуют дополнительные соглашения по увеличению стоимости работ.

Истцом не соблюден досудебный порядок внесения изменений в условия договора в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что им не были нарушены п. 4.3-4.5 договора, поскольку акты от 30.11.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 31.03.2015 N 4 на общую сумму 13 479 352 руб. 49 коп. им были подписаны. Не были подписаны акты направленные повторно с измененной ценой выполненных работ. Судом неверно определены акты от 30.11.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 31.03.2015 N 4 как промежуточные.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ни представитель главного инженера ПИ ОАО "АК ВНЗМ", ни инженер по строительному контролю ООО "Юг-Эксперт" не наделялись директором ООО "УСУ ВНЗМ" Имашевым Ашрафом Ахметовичем полномочиями на согласование или подписание каких-либо документов от имени ООО "УСУ ВНЗМ". Истцом не были представлены доказательства о правомочности представителей ПИ ОАО "АК ВНЗМ" и ООО "Юг-Эксперт" на подписание от имени ООО "УСУ ВНЗМ" актов выполненных работ. Таким образом, акты выполненных работ от 21.05.2015, повторно направленные истцом в адрес ответчика, подписаны неуполномоченными на то лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на заседании тендерного комитета ООО "УСУ ВНЗМ" от 09.09.2014 при выборе субподрядчика по производству внутренних электромонтажных работ на объекте строительства "Гипермаркет "Магнит" в г. Мелеуз мкр-н Северо-западный" победителем признан ООО "Нур-Проект", представившее более низкую стоимость работ и имеющим опыт работы на аналогичном объекте (т. 2 л.д. 77-78).

ООО "Нур-Проект" предложило ООО "УСУ ВНЗМ" услуги по производству внутренних электромонтажных работ на объекте строительства "Гипермаркет "Магнит" в г. Мелеуз мкр-н Северо-западный" (т. 2 л.д. 79-80).

Между ООО "УСУ ВНЗМ" (подрядчик) и ООО "Нур-Проект" (субподрядчик) заключен договор на строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, г. Мелеуз, пересечение автодороги на Уфу и ул. Сельскохозяйственная, северо-западная сторона (г. Мелеуз, мкр-н "Северо-Западный") от 11.09.2014 N 35с/2014 (т. 1 л.д. 10-28).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по монтажу электрических сетей, в том числе электротехническое оборудование и заземление объекта, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 11 500 000 руб. и определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ (Приложение N 1), разбитой на разделы и состоящей из оценочной стоимости работ каждого раздела (п. 3.1 договора).

Предусмотренная договором стоимость работ, предусмотренных п. 3.1 может быть изменена в следующих случаях: при внесении по предложению подрядчика изменений в части уменьшения или увеличения площади помещений здания; при изменении требований законодательных актов, изменяющих условия настоящего договора; при согласии сторон по любым причинам при условии оформления дополнительного соглашения сторон; при изменении более чем на 10 % стоимости основных строительных материалов (металлоизделия, инертные материалы, бетон, раствор, цемент) и при условии, что это изменение подтверждается данными Регионального Центра Ценообразования в строительстве (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора платежи по настоящему договору осуществляются подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, по выставленному субподрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненные работы за отчетный месяц (за вычетом гарантийной суммы как указано в п. 4.2 договора) в течении 30 банковских дней с даты одобрения подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные объемы работ за отчетный месяц (п. 4.1 договора).

Гарантийная сумма в размере 3,5 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, будет удерживаться подрядчиком из сумм выставленных субподрядчиком счетов (п. 4.1.1 договора).

Оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, при условии устранения субподрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний подрядчика к результатам работ, за которое субподрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта. Гарантийная сумма быть использована подрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств в течении гарантийного периода (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора общий срок выполнения работ (до ввода объекта в эксплуатацию к 03.12.2014) определяется календарным графиком производства работ (Приложение N 2) начиная с даты подписания настоящего договора.

Сдача отдельных этапов работ производится в соответствии с Приложениями N 1, 2и на основании акта приема-передачи выполненных работ. Сдача полностью выполненных работ осуществляется в сроки, установленные ст. 5 настоящего договора, путем сдачи субподрядчиком подрядчику объекта в гарантийную эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 10.1 договора).

Согласно п. 20.2 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и толкованием настоящего договора, подлежат разрешению сторонами путем переговоров.

В соответствии с п. 20.3 договора в случае недостижения договоренностей в порядке, указанном в п. 20.2. договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, толкования, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, определенным в соответствии с правилами подсудности, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 в котором истец и ответчик согласовали, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет 13 731 537 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 31).

Истец во исполнение условий договора свои обязательства исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 01.11.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 31.03.2015 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 31.03.2015 N 4, и подписанные представителем ООО "УСУ ВНЗМ" Ризвановым Р.Р., главным инженером проекта ПИ ОАО "АК ВНЗМ" Яфаевым Р.Р., инженером по строительному контролю ООО "ЮГ-Эксперт" Липуновой Е.П. акты о приемке выполненных работ от 21.05.2015 N 1, от 21.05.2015 N 2, от 21.05.2015 N 3, от 21.05.2015 N 4 (т. 1 л.д. 33-54, т.2 л.д. 54, 57, 60, 62).

ООО "Нур-Проект" направило в адрес ООО "УСУ ВНЗМ" письмо от 25.05.2015 N 5211, в котором истец указал, что представляет ответчику полный комплект исполнительно-технической документации по объекту строительства торгового комплекса гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, г. Мелеуз, пересечение автодороги на Уфу и ул. Сельскохозяйственная, северо-западная сторона (г. Мелеуз, мкр-н "Северо-Западный") согласно договору от 11.09.2014 N 35с/2014. Просил принять работы на основании актов выполненных работ за май 2015 (т. 1 л.д. 124).

К указанному письму истцом были приложены локальные сметные расчеты N 1-4, акты выполненных работ за май 2015 (т. 1 л.д. 37-123).

Согласно указанным документам окончательная стоимость выполненных работ составила 18 862 158 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 10 631 537 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 125-131).

Истец, ссылаясь на то, что оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения, срок оплаты гарантийной суммы не наступил, в связи с чем у подрядчика не возникла обязанность по оплате гарантийной суммы в размере 3,5% от стоимости работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Нур-Проект" в доказательство исполнения своих обязательств по договору представило в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ от 01.11.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 31.03.2015 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 31.03.2015 N 4, и подписанные представителем ООО "УСУ ВНЗМ" Ризвановым Р.Р., главным инженером проекта ПИ ОАО "АК ВНЗМ" Яфаевым Р.Р., инженером по строительному контролю ООО "ЮГ-Эксперт" Липуновой Е.П. акты о приемке выполненных работ от 21.05.2015 N 1, от 21.05.2015 N 2, от 21.05.2015 N 3, от 21.05.2015 N 4 (т. 1 л.д. 33-54, т.2 л.д. 54, 57, 60, 62).

ООО "УСУ ВНЗМ" указанные работы были частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2014 N 215, от 27.10.2014 N 331, от 06.11.2014 N 637, от 30.12.2014 N 598, от 23.01.2015 N 65, от 26.01.2015 N 77, от 12.02.2015 N 147 (т. 1 л.д. 125-131).

При изложенных обстоятельствах задолженность ООО "УСУ ВНЗМ" перед ООО "Нур-Проект" составляет 8 230 621 руб.

Вместе с тем, в п. 4.1.1 договора указано, что гарантийная сумма в размере 3,5 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, будет удерживаться подрядчиком из сумм выставленных субподрядчиком счетов.

Согласно п. 4.2 договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, при условии устранения субподрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний подрядчика к результатам работ, за которое субподрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что 360 дней с даты получения разрешения по состоянию на 30.09.2015 не прошло, в связи с чем у подрядчика не возникла обязанность по оплате гарантийной суммы в размере 3,5 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы требований 471 777 руб. 33 коп. - гарантийной суммы.

Довод о том, что истец в нарушение п. 5 ст. 709, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, без своевременного уведомления ответчика об увеличении стоимости работ, выполнил работы, и после того как в установленные законом сроки были подписаны акты формы КС-2, КС-3 от 30.11.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 31.03.2015 N 4 на общую сумму 13 479 352 руб. 49 коп., повторно направил акты выполненных работ на общую сумму 18 862 158 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как акты о приемке выполненных работ от 21.05.2015 N 1, от 21.05.2015 N 2, от 21.05.2015 N 3, от 21.05.2015 N 4, были подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - Ризвановым Р.Р. При внешнем сличении, подпись Ризванова Р.Р. в неоспариваемых актах идентична подписи в актах за май 2015. Ответчик подпись данного лица не опроверг, заявления о фальсификации актов, в том числе отраженных в них подписей не представил.

Кроме того, в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от подписания спорных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется. По смыслу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием данной нормы является получения контрагентом отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В рассматриваемом случае, согласие ответчика выразилось в совершении конклюдентных действий, в виде подписания спорных актов о приемке работ, которые недействительными в установленном порядке не признаны.

Ссылка ответчика на не нарушение им п. 4.3-4.5 договора, поскольку им не были подписаны лишь акты направленные повторно с измененной ценой выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как спорные акты были подписаны представителем ответчика Ризвановым Р.Р., мотивированного отказа от приемки выполненных работ, предусмотренного п. 4.4 договора, истцу представлено не было.

Довод о том, что акты выполненных работ от 21.05.2015, повторно направленные истцом в адрес ответчика, подписаны неуполномоченными на то лицами, подлежит отклонению, так как подписи Ризванова Р.Р. и Безмельницыной Н.А. на актах о приемке выполненных работ от 01.11.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 31.03.2015 N 4 ответчиком не оспаривались. Согласно представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ Яфаев Р.Р. является главным инженером проекта генподрядчика, Липунова Е.П. является инженером по строительному контролю "ООО Юг-Эксперт". Указанные акты ответчиком так же в порядке, предусмотренном законом, не оспаривались.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N А07-14674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина