Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15475/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-23189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Городская объединенная компания", - не явились;

от ответчика, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", - Арнаутова О.Н., представитель по доверенности от 13.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Городская объединенная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года

по делу N А60-23189/2015,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "Городская объединенная компания" (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724)

к ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединённая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ответчик) о применении последствий недействительности агентского договора от 23.09.2011 г N 08/327-КРЦ и обязании ответчика возвратить агентское вознаграждение в сумме 475 254 руб. 57 коп., перечисленное в период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что агентский договор расторгнут с 01.11.2013 в связи с систематическими нарушениями условий договора ответчиком, что подтверждается письмами от 09.10.2013 N 3134, от 18.11.2013 N 3828, от 15.10.2013 N 3183, от 18.03.2014 N 434 и от 31.10.2013 N 3612. В этой связи, законные основания на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги в спорный период у ответчика отсутствовали.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом в обоснование ее доводов представлены дополнительные доказательства - копии писем от 09.10.2013 N 3134, от 18.11.2013 N 3828, от 15.10.2013 N 3183, от 31.10.2013 N 3612 и копия дополнительного соглашения к агентскому договору от 31.10.2012, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность приведенных в ней доводов, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 23.09.2011 N 08/327-КРЦ, по условиям которого агент обязался осуществлять действия, связанные с начислением сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, изготовлением и конвертированием документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, доставкой документов на оплату, приемом платежей за жилищно-коммунальные услуги, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере 3,2% от суммы поступивших платежей. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 размер агентского вознаграждения согласован в размере 2,8 % от суммы поступивших платежей.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.12.2013, принятым по иску прокурора г.Кушвы, агентский договор от 23.09.2011 N 08/327-КРЦ в части приема платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ, на агента возложена обязанность возвратить принципалу агентские платежи, полученные в период с 23.09.2011 по 30.07.2013 в сумме 2 770 740 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 30.05.2013 решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 в части возложения на агента обязанности возвратить принципалу агентские платежи, полученные в период с 23.09.2011 по 30.07.2013 в сумме 2 770 740 руб. 66 коп., отменено, в удовлетворении соответствующей части требований отказано.

В рамках рассматриваемого дела принципалом на основании ст.167 ГК РФ заявлено о применении последствий недействительности агентского договора 23.09.2011 N 08/327-КРЦ в виде возложения на агента обязанности возвратить агентское вознаграждение, полученное в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, размер которого составил 475 254 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Аналогичный правовой подход изложен в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае разногласий относительно того, что в период с октября 2013 года по февраль 2014 года ответчиком оказывались агентские услуги, за что истцом в пользу ответчика выплачено агентское вознаграждение в размере 475 254 руб. 57 коп. не заявлено (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку предоставление по недействительной сделке носило двусторонний характер, а встречное предоставление ответчика выражалось в предоставлении услуги и не может быть возвращено ему в натуре, постольку по заявленному принципалом требованию о возврате агентского вознаграждения арбитражный суд обязан одновременно рассмотреть вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости оказанных им услуг.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доказательств того, что стоимость агентских услуг, оказанных ответчиком в спорный период, на 475 254 руб. 57 коп. меньше размера встречного предоставления истца, в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в спорный период агентский договор исполнялся каждой из сторон и размер взаимного предоставления равен, постольку предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу агентское вознаграждение в размере 475 254 руб. 57 коп. отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе о расторжении агентского договора с 01.11.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.7 ст. 268 АПК РФ) и не подтвержденные материалами дела; доказательств того, что агентский договор был расторгнут по соглашению сторон в рассматриваемом деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-23189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова