Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-13434/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-46231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-46231/15 по исковому заявлению ООО "Монолит-М" к Администрация городского округа Красноармейск о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца - Федотов Л.Л., директор, Якушкина А.А. по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика - Неудахина О.И. по доверенности N 11 от 29.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноармейск (далее - ответчик) с требованием о возмещении убытков в размере 97 761 286,46 руб., в том числе - затрат по договорам и прочие расходы в размере 79 600 354,38 руб., процентов по займам и кредиту в размере 18 160 932,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-46231/15 в удовлетворении требований ООО "Монолит-М" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Монолит-М", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Красноармейск Московской области и ООО "Монолит" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040407:8 от 06.04.2011 (л.д. 32, т. 1). Срок договора - три года с момента заключения. Договор заключен по результатам аукциона по лоту N 1 (протокол N 1 от 30.03.2011).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040407:8 от 25.01.2010 земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство.

Между Администрацией города Красноармейск Московской области и ООО "Монолит" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040407:9 от 06.04.2011 (л.д. 48, т. 1). Срок договора - три года с момента заключения. Договор заключен по результатам аукциона по лоту N 2 (протокол N 2 от 30.03.2011).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040407:9 от 25.01.2010 земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство многоэтажных жилых домов.

Между Администрацией города Красноармейск Московской области и ООО "Монолит" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040406:3 от 06.04.2011 (л.д. 62, т. 1). Срок договора - три года с момента заключения. Договор заключен по результатам аукциона по лоту N 3 (протокол N 3 от 30.03.2011).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040406:3 от 25.01.2010 земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство многоэтажных жилых домов.

Между Администрацией города Красноармейск Московской области и ООО "Монолит" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040407:11 от 06.04.2011 (л.д. 75, т. 1). Срок договора - три года с момента заключения. Договор заключен по результатам аукциона по лоту N 4 (протокол N 4 от 30.03.2011).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040407:11 от 25.01.2010 земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство многоэтажных жилых домов.

Между Администрацией города Красноармейск Московской области и ООО "Монолит" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040407:12 от 06.04.2011 (л.д. 75, т. 1). Срок договора - три года с момента заключения. Договор заключен по результатам аукциона по лоту N 4 (протокол N 6 от 30.03.2011).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040407:12 от 25.01.2010 земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство многоэтажных жилых домов.

Между Администрацией города Красноармейск Московской области и ООО "Монолит" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040407:13 от 06.04.2011 (л.д. 75 т. 1). Срок договора - три года с момента заключения. Договор заключен по результатам аукциона по лоту N 4 (протокол N 6 от 30.03.2011).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040407:13 от 25.01.2010 земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство многоэтажных жилых домов.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ущерб причинен в связи с незаконным бездействием ответчика по выдаче градостроительных планов на арендованные им земельные участки. Истец также указывает, что в период действия договоров аренды арендованные земельные участки переданы в аренду третьему лицу, на земельных участках введены в эксплуатацию жилые объекты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами" в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 прекращено производство по делу N А41-25817/15 по заявлению ООО "Монолит-М" о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Красноармейск Пушкинского района Московская область, выразившегося в непринятии надлежащих мер по утверждению и выдаче ООО "Монолит" градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 50:65:0040407:8, 50:65:0040407:9, 50:65:0040406:3, 50:65:0040407:11, 50:65:0040407:12, 50:65:0040407:13 (л.д. 21 т. 2). Производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований (л.д. 20 т. 2).

Таким образом, незаконность бездействия Администрации городского округа Красноармейск судебным актом не установлена.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 ООО "Монолит" обратилось к Главе Пушкинского района Московской области с заявлением об утверждении градостроительных планов арендуемых земельных участков и проведении проектных, изыскательских работ (л.д. 110 т. 1).

Согласно письму от 09.06.2006 ООО "Монолит" указывает на отсутствие решения вопроса о выдаче градостроительных планов (л.д. 111 т. 1).

Согласно письму ответчика от 15.07.2011 постановление на проведение проектных работ подготовлено и находится на согласовании (л.д. 112 т. 1).

Вместе с тем, 30.06.2011 между ООО "Монолит" и ООО "Крэдо-Финанс" заключен договор займа на сумму 18 000 000 руб. сроком по 13.07.2011 (л.д. 113 т. 1).

По заказу ООО "Монолит" изготовлен Технический отчет инженерно-геодезические изыскания для создания инженерно-топографического плана масштаба 1:500 для разработки проектной документации по строительству многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Красноармейск, в районе улиц Лобачевского и Морозова (л.д. 115 т. 1).

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих необходимость заключения истцом договора займа и подготовки технической документации без наличия утвержденных градостроительных планов и постановления на проведение проектных работ.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-19414/12, N А41-51817/12, N А41-51815/12, N А41-7107/13, N А41-6329/13 договоры аренды N 12, N 13, N 11, N 15, N 14 расторгнуты.

Истцом не доказана невозможность расторжения договоров аренды после подачи заявления о выдаче градостроительных планов.

Из представленных в дело решений Арбитражного суда Московской области по делам N А40-109622/12, N А40-109624/12, N А40-109627/12, N А40-109629/12, N А40-109632/12, N А40-109635/12 с ООО "Монолит" в пользу Администрации городского округа Красноармейск Московской области взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков. Согласно письму Совета Депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 18.06.2012 задолженность ООО "Монолит" по договорам аренды составляет около 50 млн руб., работы по строительству не начаты.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда в заявленном размере.

Истец полагает, что земельные участки, переданные истцу ответчиком по договорам аренды от 06.04.2011 N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, еще до расторжения указанных договоров с истцом были переданы ответчиком иной организации для осуществления строительства многоквартирных домов.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65 и 66 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства подтверждения данного обстоятельства. Судебные акты, подтверждающие правомерность предположений истца так же не представлены.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4 999 кв.м с кадастровым номером 50:65:0040407:13, расположен: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 15 (договор аренды от 06.04.2011 N 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-51815/12 договор аренды от 06.04.2011 N 16, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 16.02.2013.

На основании постановления администрации городского округа Красноармейск Московской области от 26.04.2013 N 210 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Морозова, в районе д. 15 в целях жилищного строительства" 31.05.2013 проведены торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о стоимости размера годовой арендной платы.

Извещение о проведении торгов было размещено в сети "Интернет" на официальном сайте администрации городского округа Красноармейск Московской области - www.krasn.mosreg.ru, на официальном сайте Российской Федерации для размещения торгов - www.torgi. gov.ru, в городских средствах массовой информации - газете "Городок" от 30.04.2013 N 17 (936).

По итогам открытого аукциона ответчиком заключен договор аренды от 10.06.2013 N 7 земельного участка площадью 4 999 кв.м, кадастровый номер 50:65:0040407:13, расположен: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 15, с ЗАО "СУ-155", о чем имеется государственная запись в Единого государственного реестра прав от 01.07.2013 за номером 50-50-61/053/2013-246 (выписка из Единого государственного реестра прав от 03.09.2015 N 90-9944090).

На момент проведения аукциона (включая подготовительные мероприятия) в отношении указанного земельного участка ограничение (обременение) со стороны истца отсутствовало. Истец не являлся участником аукциона. Результаты аукциона и договор аренды от 10.06.2013 N 7, заключенный между ответчиком и победителем, не оспаривал.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Земельный участок площадью 6 745 кв.м, кадастровый номер 50:65:0040407:8, расположен: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 15 (договор аренды от 06.04.2011 N 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А41-51815/2012 договор аренды от 06.04.2011 N 11, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 03.06.2013.

Земельный участок площадью 4 950 кв.м, кадастровый номер 50:65:0040407:12, расположен: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 13 (договор аренды от 06.04.2011 N 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А41-51817/12 договор аренды от 06.04.2011 N 15, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 03.06.2013.

На основании постановления администрации городского округа Красноармейск Московской области от 12.08.2013 N 403 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в целях жилищного строительства" (в ред. постановления от 16.08.2013 N 410) 23.09.2013 проведены торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о стоимости размера годовой арендной платы.

Извещение о проведении торгов было размещено в сети "Интернет" на официальном сайте администрации городского округа Красноармейск Московской области - www.krasn.mosreg.ru, на официальном сайте Российской Федерации для размещения торгов - www.torgi.gov.ru, в городских средствах массовой информации - газете "Городок" от 16.08.2013 N 32 (951).

По итогам открытого аукциона ответчиком заключены договоры аренды от 01.10.2013 N 12 земельного участка площадью 6 745 кв.м, кадастровый номер 50:65:0040407:8, расположен: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 15, и N 13 земельного участка площадью 4 950 кв.м, кадастровый номер 50;65:0040407;12, расположен: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 13, с ЗАО "СУ-155", о чем имеются государственные записи в Едином государственном реестре прав от 01.11.2013 за номером 50-50-61/074/2013-315 (выписка из Единого государственного реестра прав от 03.09.2015 N 90-9944003) и от 01.11.2013 за номером 50-50-61/074/2013-316 (выписка из Единого государственного реестра прав от 03.09.2015 N 90-9944059).

На момент проведения аукциона (включая подготовительные мероприятия) в отношении указанных земельных участков ограничение (обременение) со стороны истца отсутствовало. Истец не являлся участником аукциона. Результаты аукциона и договоры аренды от 01.10.2013 N 12, N 13, заключенные между ответчиком и победителем аукциона, не оспаривал.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Земельный участок площадью 4 935 кв. м, кадастровый номер 50:65:0040407:11, расположен: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 8 (договор аренды от 06.04.2011 N 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-51817/2012 договор аренды от 06.04.2011 N 14, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 01.10.2013.

Земельный участок площадью 4 999 кв. м, кадастровый номер 50:65:0040407:9, расположен: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 8. (договор аренды от 06.04.2011 N 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-51817/2012 договор аренды от 06.04.2011 N 12, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 27.05.2013.

На основании постановления администрации городского округа Красноармейск Московской области от 27.12.2013 N 733 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по в целях жилищного строительства" 31.01.2014 проведены торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о стоимости размера годовой арендной платы.

Извещение о проведении торгов было размещено в сети "Интернет" на официальном сайте администрации городского округа Красноармейск Московской области - www.krasn.mosreg.ru, на официальном сайте Российской Федерации для размещения торгов - www.torgi.gov.ru, в городских средствах массовой информации - газете "Городок" от 10.01.2014 N 1 (971).

По итогам открытого аукциона ответчиком заключены договоры аренды от 10.02.2014 N 5 земельного участка площадью 4 935 кв.м, кадастровый номер 50:65:0040407:11, расположен: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 8, и N 4 земельного участка площадью 4 999 кв.м, кадастровый номер 50:65:0040407:9, расположен: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 8, с ЗАО "СУ-155", о чем имеются государственные записи в Едином государственном реестре прав от 04.03.2014 за номером 50-50-61/010/2014-265 (выписка из Единого государственного реестра прав от 03.09.2015 N 90-9944039) и от 04.03.2014 за номером 50-50-61/0010/2014-264 (выписка из Единого государственного реестра прав от 03.09.2015 N 90-9944022).

На момент проведения аукциона (включая подготовительные мероприятия) в отношении указанных земельных участков ограничение (обременение) со стороны истца отсутствовало. Истец не являлся участником аукциона. Результаты аукциона и договоры аренды от 10.02.2014 N 4, N 5, заключенные между ответчиком и победителем аукциона, не оспаривал.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Земельный участок площадью 4 979, кв.м, кадастровый номер 50:65:0040406:3, расположен: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 6 (договор аренды от 06.04.2011 N 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-7107/2013 договор аренды от 06.04.2011 N 13, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 01.06.2013.

Ответчиком в материалы дела N А41-46231/2015 представлены документальные доказательства того, что земельные участки третьему лицу были переданы после расторжения договоров аренды от 06.04.2011 NN 11, 12, 13, 14, 15, 16.

В указанных выше спорах о взыскании с истца по настоящему делу задолженности по договорам аренды от 06.04.2011 N N 11, 12, 13, 14, 15, 16 и в спорах о расторжении с истцом по настоящему делу договоров аренды от 06.04.2011 NN 11, 12, 13, 14, 15, 16 ООО "Монолит-М" о наличии встречного исполнения обязательства со стороны Администрации городского округа Красноармейск Московской области в силу положений статьи 328 ГК РФ не заявляло.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалы дела представлен расчет затрат (убытков), понесенного истцом при реализации проекта по строительству многоквартирных жилых домов на земельных участках, предоставленных истцу ответчиком по договорам аренды от 06.04.2011 N N 11, 12, 13, 14, 15, 16, затраты (убытки) складываются из следующих сумм: аренда земельных участков в общей сумме 69 331 803,54 руб.; предпроектные и проектные работы, услуги технического заказчика в общей сумме 5 097 240,00 руб.; аренда офиса в общей сумме 1 029 085,00 руб.; заработная плата за 2011 и 2012 годы в общей сумме 3 558 915,84 руб.; членство в Саморегулируемой организации НП "Строительные допуски" в общей сумме 583 310,00 руб.; проценты и пени за нарушение срока возврата займов и кредитов на общую сумму 18 160 932,08 руб.

Однако, ни при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Московской области, ни в апелляционной жалобе надлежащего обоснования размера понесенных затрат (убытков), причинно-следственной связи между понесенными затратами (убытками) и нарушенным правом истца вследствие каких-либо незаконных действий (бездействий) ответчика не представлено.

Кроме того, задолженность истца перед ответчиком по арендной плате, которая подтверждается судебными актами арбитражного суда по иным делам, является кредиторской задолженностью истца перед ответчиком, которая в силу закона не может являться убытками.

Вне зависимости от действий или бездействия ответчика истец обязан погасить кредиторскую задолженность за аренду земельных участков, и наличие такой обязанности не оспаривалось истцом. Сумма денежных средств, взысканная с истца в счет погашения такой задолженности, не является для него убытками.

В отношении затрат на предпроектные и проектные работы, услуги технического заказчика в общей сумме 5 097 240 руб., а так же в отношении процентов и пени по кредитным обязательства истца на общую сумму 18 160 932,08 руб. в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих необходимость заключения истцом договора займа и подготовки технической документации без наличия утвержденных градостроительных планов и постановления на проведение проектных работ.

Также истцом не доказан размер понесенных затрат (убытков), причинно-следственной связи между понесенными затратами (убытками) и нарушенным правом истца вследствие каких либо незаконных действий (бездействий) ответчика в отношении затрат (убытков) на:- аренду офиса в общей сумме 1 029 085,00 руб.,- заработную плату за 2011 и 2012 годы в общей сумме 3 558 915,84 руб., членство в Саморегулируемой организации НП "Строительные допуски" в общей сумме 583 310,00 руб.

Истцом совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, наличие вреда и обоснованный его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не доказана.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 по делу N А41-46231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов