Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 21АП-1857/15

14 декабря 2015 г.

Дело N А84-1297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Калашниковой К.Г., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист": Ваулин Вячеслав Иванович по доверенности N 8 от 21.10.2015,

от третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Правительства Севастополя: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

- Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года делу N А84-1297/2015 (судья Р.А. Ражков)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (наб. Назукина, д.1а, г. Севастополь, 299042, ОГРН 1149204045253, ИНН/КПП 9202002455/920201001)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (ул. Калича, 2, г. Севастополь, 299042, ОГРН 1159204018918, ИНН/КПП 9202501856/920201001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Правительство Севастополя (ул. Ленина,2, Севастополь, 299011, ОГРН 1149204002166)

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (ул. Адм. Октябрьского, дом 8, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1159204014540, ИНН/КПП 9204551676/920401001)

о признании действий незаконными,

установил:

14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", третьим лицам, на заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительству Севастополя, Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" со следующими исковыми требованиями:

- признать действия Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" направленные на обязание общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" освободить территорию причалов N 260, 261, в том числе здания и сооружения находящиеся в границах причалов - незаконными (л. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что у истца право пользования объектами аренды возникло с момента заключения Договора аренды N 2026 от 01.04.1997, письмом - уведомлением от 27.05.2015 Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" сообщило истцу, что арендуемое имущество по Договору N 2026 от 01.04.1997 передано Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения, с переходом прав и обязанностей по Договору N 2026 без каких-либо дополнительных согласований; 08.07.2015 за исх. N 32-1/61 Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" в адрес истца направило письмо с требованием освободить территорию причалов N 258, 260, 261, а так же расположенные на них здания и сооружения до 14.07.2015, со ссылкой и приложением распоряжения Правительства Севастополя N 565-РП от 03.07.2015, в соответствии с которым за ответчиком закреплены на праве хозяйственного ведения причалы N 255, 258, 260, 261, которые переданы без действующих обременений, ограничений и наличия прав третьих лиц; распоряжением N 565-РП от 03.07.2015 не отменяется постановление Правительства Севастополя N 119-ПП от 28.02.2015, в соответствии с которым, причалы NN 260, 261 и отдельно стоящие административные здания по адресу: наб. Назукина, дом 1А закреплены за ГУП "Центр эффективного использования собственности города", кроме того распоряжением от 03.07.2015 в хозяйственное ведение ответчика переданы только причалы - гидротехнические сооружения, без административных зданий и сооружений, действия ответчика являются незаконными, противоречат статье 12 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ и статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.07.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя исковое заявление принято к производству, произведена подготовка к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 11.08.2015 (л. 1-2).

15.07.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя заявление по обеспечению исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" по делу N А84-1297/2015 удовлетворено частично.

Приостановлено действие требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", изложенных в письме от 08.07.2015 N 32-1/61 об освобождении ООО "Золотой Символ" территории причалов N 260,261, в том числе здания и сооружения, находящиеся в границах причалов.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" по делу N А84-1297/2015 о принятии обеспечения иска в части - запрета Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", другим третьим лицам, ограничивать ООО "Золотой Символ" каким-либо образом доступ к арендуемому имуществу по договору N 2026 от 01 апреля 1997 года - отказано (л. 8-9, 46 -47).

10.08.2015 ответчик в отзыве на иск, исковые требования считает необоснованными, так как в соответствии с п.9.3. Договора аренды N 2026 от 01.04.1997, изменение договора и его пролонгация (продление срока) производится при наличии согласия обеих сторон и оформляется соглашением, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора аренды, договор аренды N 2026 от 01.04.1997 надлежащим образом не продлен и срок его действия истек 31 марта 2002 года, в соответствии с п.9.1. Договора; при применении распоряжения N 565-РП от 03.07.2015 и постановления N 119-ПП от 28.02.2015 возникает временная коллизия в части регулирования правоотношений, связанных с причалами N 260 и N 261, в связи с тем, что оба нормативные акты изданы Правительством Севастополя; полагает, что действующим является позже изданный акт (л. 54-55).

10.08.2015 Правительство Севастополя в возражениях полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, действия Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" считает законными и обоснованными, которые вытекают из действующего законодательства Российской Федерации, а также ненормативных правовых актов Правительства Севастополя, в части закрепления имущества города Севастополя за конкретным государственным унитарным предприятием со ссылками на статьи 6, 12, 12.1 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, часть 1 статьи 8, пункт 6 части 1 статьи 23 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя", статью 2 Закона города N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л. 56-58).

15.09.2015 истец обратился с заявлением, в котором указал, что распоряжением Правительства Севастополя N 635-РП от 30.07.2015 были внесены изменения в распоряжение Правительства Севастополя N 565-РП от 03.07.2015: "Закрепить за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" на праве хозяйственного ведения причалы N 255, 258", то есть, из хозяйственного ведения ответчика исключены причалы NN 260, 261; у ответчика отсутствуют в настоящее время правовые основания и права на притязания в отношении причалов N 260, 261, однако в предварительном судебном заседании ответчик исковые требования ООО "Золотой Символ" не признал, от своих требований не отказался; судом предложено ответчику направить в адрес ООО "Золотой Символ" соответствующее письмо об отказе от своих требований, однако, в адрес ООО "Золотой Символ" никаких писем от ответчика не поступило, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований, дело просит рассмотреть в отсутствие его представителей (л.68).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением от 15.07.2015 отменить после вступления решения в законную силу (л. 75-76).

Решение суда мотивировано тем, что право ответчика на момент предъявления требований к истцу было обосновано распоряжением Правительства Севастополя от 03.07.2015 N 565-РП; документов, подтверждающих признание указанного распоряжения незаконным в материалы дела не предоставлено; действия Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" основывались на законе со ссылкой на статью 249 ГК РФ; на момент рассмотрения дела распоряжение Правительства Севастополя от 03.07.2015 N 565-РП в части закрепления за ООО "Золотой Символ" спорных причалов изменено, ответчиком не совершаются действия, основанные на отменённом акте, требований к ООО "Золотой Символ", направленных на обязание освободить территорию причалов N 260,261, в том числе здания и сооружения находящиеся в границах причалов, не предъявляется; требования истца о пресечении действий, нарушающих право ООО "Золотой Символ" или создающих угрозу его нарушения удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие действия ответчиком прекращены; оценка действий Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" на момент их совершения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку дело рассмотрено по общим правилам искового производства, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом со ссылкой на статью 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2015 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л. 102-113).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, основные из которых состоят в том, что судом первой инстанции правовая оценка действиям ответчика дана без учета требований действующего законодательства Российской Федерации, действия ответчика в силу статьи 617 ГК РФ не законны; оснований для обжалования распоряжения Правительства Севастополя N 565-РП от 03.07.2015 отсутствовали, так как собственник имущества вправе передавать имущество в хозяйственное ведение других лиц на свое усмотрение; наличие распоряжения Правительства Севастополя N 565-РП от 03.07.2015 и в дальнейшем его изменение распоряжением от 30.07.2015 N 635-РП, не является основанием для автоматического признания действий ответчика законными.

14.10.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года делу N А84-1297/2015 оставлено без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 05.11.2015 недостатки апелляционной жалобы (л. 85-87).

21.10.2015 истец устранил недостатки апелляционной жалобы (л. 89-97).

22.10.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года делу N А84-1297/2015 к производству; назначено судебное заседание на 07 декабря 2015 года (л. 98-100).

04.12.2015 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. 139).

В судебном заседании 07.12.2015 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 07.12.2015 истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л. 101).

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.04.1997 между Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (Арендатор) заключен договор аренды N 2026 (л. 14-19).

Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование - гидротехническое сооружение, набережная причал N 126, 127, корневая часть 126 б, 126 в, берегоукрепление участок N1, здание незавершенного строительства, по адресу: наб. Назукина, 1а, находящиеся на балансе ГКП "Приватизация" для использования под организацию причалов, стоянку плавсредств, перевалки грузов, перевозки пассажиров, организации торговли, общественного питания.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, настоящий договор действует с 01.04.1997 по 31.03.2002, 5 лет.

Пунктом 9.3 установлено, что изменение договора и его пролонгация (продление срока) производится при наличии согласия обеих сторон и оформляется соглашением, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора аренды.

До истечения срока действия договора аренды Арендатор вправе обратиться в месячный срок с письменным заявлением о продлении (пролонгации) договора. При согласии Арендодателя договор продлевается на срок, определяемый Арендодателем, в вышеуказанном порядке.

Согласно пунктику 9.4. договора, договор прекращается в случаях, в частности истечения срока, на который он был заключен, и отсутствия согласия сторон на его продление.

В соответствии с Протоколом N 2 к договору аренды N 2026 от 01.04.1997, Приказом N 51 от 23.02.1998 Управление имуществом города Севастопольской городской государственной администрации (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (Арендатор) договорились дополнить раздел 1, п. 1.1. договора аренды: "и организация гостиничного комплекса, яхт-клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии с международными нормами". Раздел 9, п. 9.1. договора читать в следующей редакции: "настоящий договор действует с 01.04.1997 по 22.02.2022, в течении 25 лет" (л. 23).

05.05.2003 Протоколом согласования изменений к договору аренды N 2026 от 01.04.1997, владелец коммунального имущества на праве оперативного управления, ГКП "Аррикон" (Арендодатель) и ООО "Золотой символ" (Арендатор), внесли изменения в договор аренды:

Пункт 1.1 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование - двухэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 225, кв.м- причалы N 260, 261 обшей площадью 2 160, 0 кв.м., участок берегоукрепления N 264 площадью 194, 0 кв.м по адресу: наб. Назукина, 1а, находящееся на балансе ГКП "Аррикон", для использования под организацию причалов, стоянку плавсредств, перевалка грузов, перевозка пассажиров, организация торговли общественного питания, организация гостиничного комплекса, яхт - клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии с международными нормами; Стоимость имущества определена в соответствии с актом оценки от 31.03.2003 и составляет 345 236 грн. (л. 25-26).

27.04.2015 распоряжением Правительства Севастополя N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт" включено в Реестр собственности города Севастополя государственное имущество, указанное в приложении, в частности в пунктах 62, 63 Перечня недвижимого имущества ( причальные сооружения), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию города Севастополя " Севастопольский морской порт" значатся причалы с учетными номерами N 260, 261, находящиеся в б. Балаклавская, назначением - базы-стоянки маломерных судов (л. 133-138).

27.05.2015 письмом - уведомлением Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" сообщило истцу, что в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 119-ПП, в соответствии с п.4 статьи 8 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Правительством Севастополя создано Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ГУП "ЦЭИСГ"); арендуемое истцом имущество - двухэтажное отдельно стоящее здание обшей площадью 225,0 кв.м.., причалы N 260 и 261, общей площадью 2 160,0 кв.м., участок берегоукрепления N 264 площадью 194,0 кв.м., расположенные по адресу г Севастополь, наб. Назукина, 1а, закреплено за ГУП "ЦЭИСГ" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем права и обязанности по договору аренды N 2026 от 01.04.1997 (N247-11 от 05.09.2011), переходят в ГУП "ЦЭИСГ" без каких - либо дополнительных соглашений; в соответствии со статьей 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", просит истца с мая 2015 года арендную плату в сумме 52 407,94 руб. и НДС в сумме 9 433,43 руб.. а также плату за техническое обслуживание в сумме 11 356,02 руб. и НДС в сумме 2044,08 руб. оплачивать на расчетный счет Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", которое получено истцом согласно отметке 28.05.2015 (вх. N33) (л. 13).

03.07.2015 распоряжением Правительства Севастополя N 565-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" признано утратившим силу пункты 57, 58, 62, 63 приложения к распоряжению Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт"; закреплены за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" на праве хозяйственного ведения причалы N 255, 258, 260, 261 (л. 12).

Данные о прекращении права хозяйственного ведения на указанное имущество Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" отсутствуют.

08.07.2015 письмом (исх. N 32-1/61) Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" сообщило истцу, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 03.07.2015 N 565-РП, за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" на праве хозяйственного ведения закреплены причалы 255, 258, 260, 261; названным распоряжением, признано утратившими силу распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП, в части касающейся передачи на праве хозяйственного ведения в ГУПГС "Севастопольский морской порт" причалов N 255, 258, 260, 261; причалы переданы без действующих обременений, ограничений, и наличия прав третьих лиц; также заявлено требование в срок до 14.07.2015 освободить причалы N 258, 260, 261, в том числе здания и сооружения находящиеся в границах причалов, которое получено истцом согласно отметке 09.07.2015 (л. 11).

30.07.2015 распоряжением Правительства Севастополя N 635-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Севастополя от 03.07.2015 N 565-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" внесены изменения в распоряжение Правительства Севастополя от 03.07.2015 N 565-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" пункт 2 изложен в следующей редакции: "2. Закрепить за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" на праве хозяйственного ведения причалы N 255, 258." (л. 69).

Следовательно, причалы N 260, 261 исключены из имущества, которое передано в хозяйственное ведение ответчика.

Суд первой инстанции полагает, что истец обратился с исковыми требованиями, избрав способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и рассмотрел именно такие требования, которые истцом не заявлялись.

Доказательства предъявления подобных исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, однако считает необходимым изложить иную мотивировочную часть выводов судебной коллегии по рассматриваемому спору в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований: о признании действий Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", направленных на обязание общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" освободить территорию причалов N 260, 261, в том числе здания и сооружения находящиеся в границах причалов - незаконными.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует полностью нормам материального и процессуального права и подлежит полностью замене.

В описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции, фактически отсутствует все то, что должно быть изложено в нем согласно требованиям частей 3 и 4 статьи 170 АПК РФ:

- описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

- в мотивировочной части решения должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

- доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют публично-правовые отношения, однако предмет иска изложен и сформулирован таким образом и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая к правоотношениям сторон не применима, так как ответчик не является субъектом публично-правовых административных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: определение характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства и относимых к делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не привели в соответствие с законодательством и исходя из спорных правоотношений..

Суд первой инстанции не выяснил, не установил и не определил характер спорных правоотношений и законодательство подлежащее применению.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при обращении с исковыми требованиями к ответчику: Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" о признании действий, направленных на обязание общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" освободить территорию причалов N 260, 261, в том числе здания и сооружения находящиеся в границах причалов - незаконными, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком существовали на момент возникновения спора на основании распоряжения Правительства Севастополя от 03.07.2015 по требованию в части освобождения гидротехнических сооружений: причалов N N 260 261, обязательственные отношения, связанные с арендой истцом этого имущества, которое передано в хозяйственное ведение ответчика, что фактически является сменой арендодателя на часть арендуемого имущества, и его письмо-требование освободить имущество, по существу являлось в части этих объектов сделкой, направленной на одностороннее расторжение договора аренды, прекращение арендных отношений, которую истец вправе был оспорить в порядке главы 9 (статьи 153-168) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда РФ от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации развивает положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагающей возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законном прав и свобод заявителя.

К задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 2 АПК РФ), соответственно, право на обращение в суд ограничено целями защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такой иск не может быть удовлетворен, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует избранный им способ защиты права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применением иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец избрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав. При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Способ защиты, избранный истцом в данном случае, не ведет и не может привести к восстановлению прав.

Между тем, в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Из материалов дела усматривается, что на часть имущества, у истца имелись сведения о его передаче в хозяйственное ведение другого предприятия, в связи с наличием письма - уведомления Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" от 27.05.2015 в части зданий и сооружений, отсутствием этих объектов в распоряжении Правительства от 03.07.2015 N 565-РП, что давало истцу право не считать ответчика арендодателем по указанным объектам. Письмо ответчика от 08.07.2015 (N32-1/61) не влекло и не порождало, в части этих объектов, для истца никаких прав и обязанностей, не имело никакого правового значения. Никакие охраняемые законом права и интересы истца в этой части не нарушены в понимании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Письмо ответчика от 08.07.2015 относительно части объектов, находящихся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", не препятствовало истцу в пользовании и владении арендуемыми объектами. Письмо в указанной части не может быть предметом спора в суде, если оно направлено не стороной договора аренды и у истца нет оснований полагать, что оно содержит признаки сделки в соответствии со статьей 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Это письмо и требование в нем на часть имущества: здания и сооружения, порождало для истца лишь право на подготовку и предоставление ответчику соответствующего ответа со ссылкой на договор аренды, постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 119-ПП, распоряжение Правительства Севастополя от 03.07.2015 N 565-РП и действующее законодательство Российской Федерации.

В данных правоотношениях в части вышеуказанных объектов, отсутствует также угроза нарушения прав, так как никаких действий при невыполнении требования об освобождении территории письмо от 08.07.2015 не содержит.

Какого-либо документального подтверждения, свидетельствующего о чинении препятствий в пользовании арендованным имуществом: зданиями и сооружениями со стороны собственника или лиц, которым передано имущество в хозяйственное ведение, обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции необоснованно, без учета норм материального и процессуального права, исковое требование истца оценил и разрешил как предусмотренный статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации спор о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, это утверждение не соответствует содержанию исковых требований.

Истец с такими исковыми требованиями не обращался и доказательств причинения ответчиком препятствий в пользовании арендуемым имуществом, не связанных с лишением владения, не представил.

Возможность обращаться в суд с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и прекращении действий, могущих привести к нарушению права истца в будущем, предусмотрена нормами материального права, однако в данном случае такие исковые требования не заявлялись и не могут быть заявлены.

Иск, который подпадает под предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, - это негаторный иск.

Негаторным иском называется внедоговорное требование титульного владельца (невладеющего сервитуария) о прекращении причинения различных помех и стеснений в отношении спорной вещи, не связанных с отрицанием права истца или лишением его владения.

Негаторный иск имеет в своем основании, предусмотренное ст. 12 ГК РФ материальное средство защиты - пресечение действий, создающих угрозу нарушения субъективного гражданского права.

Негаторный иск имеет безусловный вещный характер. Субъектом негаторного иска может быть, как правило, только собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении и испытывающий препятствия в ее использовании или осознающий вероятность возникновения таких препятствий и возможность наступления обусловленного этим вреда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты, как правило, обусловлен природой регулируемых гражданским правом общественных отношений. В зависимости от вида, имущественные отношения могут защищаться либо вещными, либо обязательственными способами.

Договор аренды представляет собой взаимосвязь двух обязательств: обязательства по предоставлению вещи (где арендатор - кредитор, а арендодатель - должник); обязательства по оплате за предоставленный объект аренды (где арендатор - должник, а арендодатель - кредитор).

Сущность института имущественного найма (аренды) состоит в передаче объекта аренды (вещи) лицу во владение и пользование на определенный срок.

Передав вещь, арендодатель, таким образом, исполняет одну из своих обязанностей. Но при этом до момента истечения срока договора арендодатель остается обязанным перед арендатором лицом в части несовершения действий, препятствующих последнему владеть и пользоваться объектом аренды.

При выборе конкретного способа защиты надлежит исходить из того, какую обязанность нарушил арендодатель.

По общему правилу титульный владелец наделен правом использования против собственника вещных способов защиты только в тех случаях, когда в отношениях между ними отсутствуют связи, основанные на договоре.

Поэтому при наличии между лицами обязательственной связи, возникшей в отношении какой-либо вещи, защиту нарушенных прав следует строить в соответствии с имеющимся обязательством.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Таким образом, в предмет доказывания по исковому требованию, рассмотренному судом первой инстанции входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения иска прав истца на территорию причалов N 260, 261, в том числе здания и сооружения, находящиеся в границах причалов и реальная угроза их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер, при условии, если бы ответчик не являлся арендодателем, что имело место в отношении части объектов.

Арендатор имеет право владеть и пользоваться вещью в течение всего срока договора аренды. Такое право возникает из договора аренды. Следовательно, нарушение данного права стороной по договору влечет нарушение в первую очередь обязательства. Изъятие арендодателем у арендатора имущества, являющегося объектом действующего договора аренды, следует квалифицировать как нарушение, вытекающее из обязательственного отношения.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" в соответствии с договором аренды N 2026 от 01.04.1997 пользуется причалами N 260, 261 и другими объектами недвижимости на правах аренды.

Так как, истцу на 09.07.2015 стало известно, что Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" является арендодателем причалов, он мог расценивать это письмо в части освобождения причалов, как одностороннюю сделку, направленную на расторжение договора аренды и обратиться с соответствующим иском о признании ее недействительной.

В данном случае, отсутствуют основания для предъявления истцом и отсутствовали основания для рассмотрения судом первой инстанции, в отсутствие таких заявленных исковых требований, негаторного иска.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы относительно его несогласия с выводами суда, заслуживают на внимание, апелляционным судом принимаются во внимание.

Наличие распоряжение Правительства Севастополя от 03.07.2015 N 565-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" с учетом изменений от 30.07.2015 внесенных распоряжением Правительства Севастополя N635-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Севастополя от 03.07.2015 N 565-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" или без его учета не являлось основанием для суда первой инстанции, считать требование от 08.07.2015 об освобождении территории законным, так как смена юридического лица, которому передано имущество в хозяйственное ведение не влечет и не порождает для арендатора никаких правовых последствий, так как согласно части 2 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данном случае, факт передачи собственником арендуемого обществом имущества в хозяйственное ведение предприятий не влечет прекращение арендных правоотношений и ограничение арендатора в реализации его права на пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, однако, по основаниям перечисленным выше, в связи избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает, что решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения по настоящему делу.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца: заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года делу N А84-1297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

К.Г. Калашникова Е.А. Остапова