Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-49917/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-96004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" Мегаполис-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Зотовой Е.А. (64-768) по делу N А40-96004/2015

по иску ООО" Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774)

к ЗАО "СГ УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании

при участии:

от истца:	Колгина Е.О. по дов. от 21.10.2015 N 5;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" о взыскании 57 015 руб.58 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, 7000 руб. 00 коп. расходы по оценке

Решением от 08.09.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие сумму расходов на

восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что истец предоставил экспертное заключение о стоимости расходов необходимых для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, в то время, ка Ответчиком доказательств стоимости восстановительною ремонта ТС в меньшем размере на представлено. При этом потерпевший Чепурнов С.А. свою обязанность, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, по предоставлению поврежденного ТС Ответчику на осмотр исполнил и транспортное средство Ответчиком было осмотрено. Однако обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме Ответчиком не выполнена.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ХЕНДАЙ СОЛЯРИС регистрационный знак Н 522 АС 68 находящемуся в собственности Чепурнова С.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" в соответствие с полисом ССС 032711984 согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002.

Потерпевший обратился в страховую компанию ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

ЗАО СГ "УралСиб" был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого собственнику ТС была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 593 руб. 42 коп.

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 80 609 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом эксперта по определению стоимости Потерпевший при проведении независимом экспертизы понес затраты в размере 7000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00843 от 11.03.2015.

Потерпевший отправил в адрес страховой компании претензию о пересмотре страховой выплаты, что подтверждает претензия с отметкой о принятии.

Ответ на претензию не поступал.

08.05.2015 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в рамках которого он уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат. Данное обстоятельство подтверждается договором цессии N 138/15 от 08.05.2015 Истец оплатил уступленное ему право, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 08.05.2015.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу п.п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В связи с этим норма абз.2 ст.956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению.

Данная правовая позиция отражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, где судебная коллегия указала, что в таком случае абз.2 ст.956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, представленный истцом отчет об оценке соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчетам прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков, таким образом, расходы истца на проведение оценочной экспертизы в сумме 7 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком доказательств стоимости восстановительною ремонта ТС в меньшем размере на представлено.

Поскольку страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта не в полном объеме, отсутствуют основания полагать, что страховое обязательство прекращено в связи с надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере является законным и обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-96004/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО "СГ УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774) страховое возмещение в размере 50 015 (пятьдесят тысяч пятнадцать) рублей 58 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 281 (две тысячи двести восемьдесят один) рубль 00 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина