Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-18045/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А32-27327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-27327/2015, принятое судьей Маклашовым В.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Токареву Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Александра Александровича (далее - управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.08.2015 арбитражный управляющий Токарев Александр Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Токарев Александр Александрович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый анализ и проверка признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства были проведены и сданы в суд в соответствии с Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий не отрицает, что не отразил в соответствующей таблице информацию о реализации имущества должника и раскаивается в совершении данного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Также апеллянт просит применить статью 2.9 КоАП.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и арбитражный управляющий представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления и арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-4991/2013-37/11-Б ликвидируемый должник ССПК "Агрокомплект" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Токарева А.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол от 10.07.2015 N 00772315.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт надлежащего извещения управляющего представителем в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В заявлении управление ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по проведению финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как указано органом по контролю, в заседании по итогам конкурсного производства 04.06.2015 управляющим было заявлено о завершении процедуры, при этом ни анализ, ни заключение в материалы дела не представлены.

В обоснование возражений управляющий указал, что к заседаниям по итогам не имел возможности провести анализ и рассчитать коэффициенты в связи с непредставлением документов, в т.ч. уполномоченным органом. Финансовый анализ и заключение были подготовлены непосредственно после получения документации и 18.06.2015 представлены в материалы дела.

Однако, указанные заявителем обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для вывода об отсутствии факта нарушения требований закона.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако, в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению ликвидатора общества.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства безусловно может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Указанная выше позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-4501/13 по делу N А48-4616/2009(26).

На момент заседания по итогам процедуры, финансовый анализ и проверка признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства проведены не были, результаты не были представлены ни собранию кредиторов, ни в суд.

В обоснование возражений на заявление управляющий указывает, что ни проведение финансового анализа, ни проведение анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не представлялось возможным, поскольку не имелось возможности получения бухгалтерской документации в достаточном объеме. На основании имеющихся в деле документов проведение полноценного финансового анализа невозможно.

Однако, суд правомерно не согласился с позицией управляющего, поскольку проведение финансового анализа на основании имеющихся документов является обязанностью управляющего, на что указано выше по тексту. Возможности не проведения управляющим финансового анализа должника законом не предусмотрено. В случае невозможности высчитать тот или иной коэффициент либо показатель, управляющий обязан отразить указанное обстоятельство в соответствующем документе, составленном по результатам проведения финансового анализа и довести данное обстоятельство до собрания кредиторов. При этом составление письменного документа по результатам исполнения обязательства по проведению анализа обязательно.

В силу прямого указания закона составить письменное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства управляющий обязан.

В соответствии с п.п. "з" п.14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки, т.е. доводы управляющего об отсутствии нарушения законодательства о банкротства, выраженного в отсутствии соответствующего заключения, безосновательны.

Пунктом 15 Временных правил установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Однако, арбитражным управляющим заключение собранию представлено не было (как не было представлено и в суд).

Таким образом, к судебном у заседанию по итогам процедуры управляющий не исполнил возложенных не него законом о банкротстве обязанностей, заявив о ходатайство о завершении процедуры, т.е. сославшись на исполнение возложенных на него обязанностей полностью.

При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с позицией управления о наличии в действиях (бездействии) управляющего нарушения законодательства о банкротстве по данному эпизоду.

Обязанность по составлению финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства была исполнена управляющим только после принятия к рассмотрению жалобы ФНС России на действия управляющего (определение от 05.06.2015) и отложения судебного разбирательства по итогам процедуры (04.06.2015).

Доводы управляющего о том, что определением АС КК от 17.08.2015 было отказано в удовлетворении жалобы ФНС России, заявленное по аналогичным обстоятельствам, правомерно не приняты в качестве основания для отказа в признании обоснованным заявления в данной части. Как следует из названного судебного акта, основаниям для отказа в привлечении к ответственности явилось отсутствие (недоказанность) факта нарушения прав инспекции (заявителя), поскольку выводы анализа не содержат положительных для ФНС заключений, а не отсутствие факта нарушения законодательства.

Оценка наличия нарушения требований законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) управляющего дана выше по тексту и согласуется с выводами, изложенными судебной коллегией апелляционного суда в постановлении 15 ААС от 17.11.2014 по делу N А32-11217/2015.

Так же управление указывает на то, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.05.2015 не соответствует законодательству о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2002 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" (далее -Приказ) утверждены типовые формы отчёта временного управляющего, заключения административного управляющего, отчёта внешнего управляющего, отчёта конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

21.04.2015 состоялись торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника. Победителем торгов признан Бандурко В.В. Цена реализации имущества составляет 87 933,42 руб.

В нарушение типовой формы отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2015 не содержит сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, а также сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Управляющий, не отрицая наличие порока при заполнении типовой формы указывает, что документы по продаже имущества были приложены к отчету, поступление средств отражено в отчете об использовании денежных средств, однако, указанные обстоятельства не влияют на вывод о наличии/отсутствии правонарушения.

Наличие состава, имеющего формальный характер, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий

правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на

обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. На арбитражных

управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в

интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в решении суда указана дата 11 августа 2015, тогда как заседание проходило 10 сентября 2015, что является неправильным отражением фактических обстоятельств дела и нарушает право Токарева А.А. на обжалование судебного акта, в виду следующего.

При изготовлении решения Арбитражного суда Краснодарского края от

11.09.2015 г. по делу N А32-27327/2015-56/16-АП допущены опечатки при указании даты изготовления решения в полном объеме и даты изготовления резолютивной части решения: вместо 11 сентября 2015 г. ошибочно указано 11 августа 2015 г. и вместо 10 сентября 2015 г. ошибочно указано 10 августа 2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 г. по делу N А32-27327/2015 исправлены опечатки, допущенные в тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 г. и указано следующее: "В тексте решения в дате изготовления решения в полном объеме вместо "11 августа 2015 г." читать: "11 сентября 2015 г." и в дате объявления резолютивной части решения вместо "10 августа 2015 г." читать: "10 сентября 2015 года".

Таким образом, право Токарева А.А. на обжалование судебного акта судом не нарушено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод арбитражного управляющего относительного того, что суд сделал необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении им обязанности по проведению финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено освобождение от обязанности по проведению финансового анализа и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании, назначенном на 04.06.2015 управляющим было заявлено о завершении процедуры, при этом ни анализ, ни заключение в материалы дела не представлены. Финансовый анализ и заключение были подготовлены непосредственно после получения документации и 18.06.2015 представлены в материалы дела.

Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Токарева А.А., а также обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, обязанность по проведению финансового анализа и подготовке заключения, а также их сдаче в суд конкурсным управляющим исполнена не была.

В связи с данным обстоятельством также отклоняется довод жалобы о том, что судом не может быть применена судебная практика по делу N А32-11217/2014.

В апелляционной жалобе Токарев А.А. указывает, что им не были нарушены права кредиторов в силу того, что сведения о реализации имущества должника содержатся в разделе "иные сведения", а также в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 26.05.2015, в котором указано, что на счет должника поступили денежные средства от Бандурко В.В.

Однако, включение сведений о реализации в разделе "иные сведения" не освобождает конкурсного управляющего от обязанности включить указанные сведения в соответствующую таблицу, кроме того, денежные средства на счет должника могли поступить не только от реализации имущества ССПК "Агрокомплект".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-27327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова