Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-6226/15

г. Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А79-3759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" - Степанова Е.И. по доверенности от 13.03.2015 сроком действия 3 года;

от ответчиков:

акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

(заявителя) - акционерного общества "РТ-Строительные технологии" - Хизева Д.В. по доверенности от 13.03.2015 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РТ-Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 по делу N А79-3759/2015, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" (ОГРН 1142130014850, ИНН 2130145667) к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (ОГРН 1112130014325, ИНН 2130095159) и акционерному обществу "РТ - Строительные технологии" (ОГРН 1097746324400, ИНН 7704727853) о взыскании 1 920 923 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" (далее - ООО "Альянс-Н") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском

к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева"), акционерному обществу "РТ- Строительные технологии" (далее - АО "РТ-Строительные технологии") о взыскании солидарно суммы задатка в размере 1 864 936 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 986 руб. 94 коп. за период с 17.12.2014 по 27.04.2015 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 447, 448, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом была подана заявка на участие в аукционе (по лоту 3), открытом по

составу участников и форме подачи заявлений о цене продажи недвижимого

имущества, находящегося в собственности АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", извещение о проведении которого размещено на сайте акционерного общества "РТ - Строительные технологии" в ноябре 2014 года. Торги по лоту N 3 признаны несостоявшимися с возложением на ООО "Альянс-Н" обязанности заключить договор купли-продажи в течение 10 дней с даты подписания протокола. Однако истец участия в торгах не принимал, в связи с этим обязанность подписания договора купли-продажи у него отсутствует и он имеет право на возврат суммы задатка в размере 1 864 936 руб. 32 коп. перечисленного на основании договора о задатке N 84 3А/2014 от 01.12.2014.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 исковые требования ООО "Альянс-Н" удовлетворены частично: с АО "РТ - Строительные технологии" в пользу ООО "Альянс-Н" взыскано 1 864 936 руб. 32 коп. задатка и 88 040 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 13.07.2015 и далее по день погашения долга. В остальной части в иске отказано.

Ответчик - АО "РТ-Строительные технологии", не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах, аукционной документацией и пунктом 4.2 договора о задатке от N 84 ЗА/2014 от 01.12.2014 настоящий спор подлежал разрешению третейским судом, а исковое заявление ввиду указанных положений, - оставлению без рассмотрения.

По мнению заявителя, право требования взыскания задатка истцу не принадлежит, вследствие возникшего у него обязательства как единственного участника аукциона на заключение договора. Ввиду отказа ООО "Альянс-Н" от заключения договора на него наложен штраф, удержанный за счет задатка. Однако суд необоснованно переоценил итоги аукциона.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что АО "РТ - Строительные технологии" являлось организатором торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "Чебоксарское производственное объединение ЧПО им. В.И. Чапаева". В газете "Чебоксарские новости" от 06.11.2014 и на сайте организатора торгов размещено сообщение о проведении указанных торгов (всего 7 лотов).

Истцом подана заявка на участие в аукционе по лоту N 3: земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый растворо-бетонным узлом (РБУ-1), площадь 8 248 кв.м, адрес: г.Чебоксары, ул.О.Беспалова, 1г, кадастровый номер 21:01:010808:0011, здание арматурного участка: назначение - нежилое, этажность -1, площадь 269,6 кв.м, инв. N 27074, лит. Б, б1, адрес: г.Чебоксары, ул.О.Беспалова, 1 Г, кадастровый номер объекта 21-21-01/165/2008-232; склад для хранение ж/б изделий, назначение - нежилое, этажность - 1, площадь - 452,7 кв.м, инв. N 27074, лит. А, а1, адрес: г.Чебоксары, ул.О.Беспалова, 1 Г, кадастровый номер объекта 21-21-01/147/2008-343; здание растворо-бетонного узла: назначение - нежилое, этажность - 1, площадь - 360 кв.м, инв. N 30335, лит. А, адрес: г.Чебоксары, ул.О.Беспалова, 1 Г, кадастровый номер объекта 21-21-01/208/2008-320; забор железобетонный (лит. I, II, III, IV), адрес: г.Чебоксары, ул.О.Беспалова, 1 Г.

Начальная цена - 18 649 363 руб. 24 коп., величина повышения начальной цены аукциона - 560 000 руб.

По условиям проведения торгов и на основании договора о задатке от N 84ЗА/2014 от 01.12.2014 ООО "Альянс-Н" внесло на расчетный счет организатора аукциона сумму задатка - 1 864 936 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 3 от 04.12.2014.

Также установлено, что в соответствии с протоколом N 02А от 12.12.2014 об итогах аукциона аукционной комиссией принято решение о признании аукциона по лоту N 3 несостоявшимся, в связи с принятием в аукционе только одного участника - истца.

Полагая, что при таких обстоятельствах обязанность по заключению договора у ООО "Альянс-Н" отсутствует и имеются основания для возврата задатка, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задатка.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альянс-Н", суд первой инстанции исходил из императивных положений статьи 448 Гражданского кодекс Российской Федерации, в силу которой задаток подлежит возврату всем участникам, если торги не состоялись. С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. С указанными положениями закона корреспондируют условия аукционной документации. Так, согласно пункту 15.7 аукционной документации, аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся. Одновременно предусмотрено, что по итогам проведения данного аукциона договор купли-продажи заключается с единственным участником по начальной (стартовой) цене имущества в течение 10 дней с даты подписания протокола об итогах аукциона (пункт 15.8).

Единственным участником аукциона признается претендент, получивший статус участника аукциона, в соответствии с пунктом 15.8 аукционной документации (раздел "Основные термины и определения). Участником аукциона является претендент, допущенный решением аукционной комиссии к участию в аукционе.

Проанализировав условия аукционной документации: "Термины и определения", раздел 15, регламентирующий порядок проведения аукциона, исходя из их буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимым условием признания участника аукциона единственным является совокупность условий: его допуск к участию в аукционе и непосредственное принятие участия в самой процедуре аукциона, то есть явка полномочного представителя лица, допущенного к участию в нем.

Пункт 15.6.1 устанавливает, что перед началом аукциона участники (их

представители) представляют документы, подтверждающие личность, полномочия, проходят регистрацию, получают пронумерованные карточки участника аукциона.

В силу пункта 15.6.7 признается несостоявшимся аукцион, в котором ни один из участников не выразил своего согласия с начальной ценой.

Следует отметить, что истец был признан участником аукциона также по лотам N 6, N7, однако в протоколе N 02А от 12.12.2014 об итогах аукциона отсутствуют сведения о его участии в аукционе по данным лотам. Установив неявку ООО "Альянс-Н" как единственного лица, допущенного к участию в аукционе, либо его законного представителя, участником аукциона по данным лотам он не признан. Следовательно, такой же подход должен быть применим и при решении вопроса о его участии в аукционе по лоту N 3. Иное противоречило бы общим принципам проведения аукциона.

Протокол комиссии истцом не подписан в связи с тем, что он не участвовал в торгах.

Исходя из изложенного, основания для признания истца единственным участником, то есть принявшим участие в аукционе, применительно к пункту 15.8 аукционной документации, порождающим у него обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а у организатора торгов - удержать задаток в качестве штрафа ввиду отказа истца от заключения такого договора отсутствовали, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По условиям аукционной документации и договора задатка, сумма задатка возвращается организатором аукциона, который и являлся получателем денежных средств, перечисленных в качестве задатка

Ввиду неисполнения обязанности по его возврату, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Альянс-Н" о взыскании суммы задатка за счет организатора торгов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата задатка, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Альянс-Н" являлись предметом проверки судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены норм материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 по делу N А79-3759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РТ - Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова