Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15598/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-30968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до и после перерыва представитель Ерохина А.В. (доверенность от 16.03.2015),

от ответчика - до и после перерыва представитель Якунина А.А. (доверенность от 31.12.2014),

от третьих лиц - до и после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года

по делу N А55-30968/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ОГРН 1076320025055, ИНН 6321196540), Самарская область, г.Тольятти,

к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

с участием третьих лиц: Вотчинцева Альберта Анатольевича, Самарская область, г.Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ТЕВИС", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис+" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 111 437 руб. 31 коп., 20 138 руб. 26 коп. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа за период с 10.01.2012 г. по 30.11.2014 г.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015 и от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вотчинцев Альберт Анатольевич и ОАО "ТЕВИС"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 01.12.2015 до 08.12.2015 10 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу N А55-30968/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округ Тольятти принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Туполева, д. 16 (Автозаводской район), общей площадью 108, 1 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, представленной в материалы дела.

На основании протокола N 1 от 27.04.2009 общего собрания собственников помещений в указанном здании, истец осуществляет функции управляющей компании.

01.06.2009 ООО УК "Жилсервис+" приступило к исполнению своих обязанностей по оказанию коммунальных услуг (тепло-, водоснабжения) и услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-водоснабжения, находящихся в общей собственности собственников помещений.

ООО УК "Жилсервис+" были заключены с ОАО "ТЕВИС" временные соглашения от 01.10.2011 N 956т, N 956в от 01.10.2011, N 956т от 01.06.2012, N 956 в от 01.06.2012, N 956т от 01.01.2013, N 956в от 01.01.2013, N 956т от 01.07.2013, N 956в от 01.07.2013, на подачу питьевой холодной воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" и временные соглашения на снабжение тепловой энергией в горячей воде от сетей ОАО "ТЕВИС".

Тарифы и цены ОАО "ТЕВИС" на 2011-2013 г.г. утверждены согласно приложению (информация о ценах (тарифах) ОАО "ТЕВИС" на 2011-2013 года).

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 ответчик не исполнял обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и не оплачивал коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 111 437 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно с частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательства обращения собственника с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы в размере 20 138 руб. 26 коп.

Начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет пени производен исходя из срока на внесение платы, установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Проверив расчет истца, суд признал его верным и установив наличие просрочки, удовлетворил требования в указанной части.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела договор от 01.07.2014 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 18.08.2014 N 342 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 83-84).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов до 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу N А55-30968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов