Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51908/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

дело N А40-68786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ООО "Гриль Мастер", ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17-24.09.2015 г.,

по делу N А40-68786/2015,

принятое судьей Ким Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "Гриль Мастер"- "Усолье-Сибирское" (ОГРН 1113851002363, ИНН 3851003879, 665458, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 58А)

ответчик ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриль Мастер"- "Усолье-Сибирское" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 9-19), о взыскании 194 694,77 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора лизинга от 08.05.2013 г. N 6655/2013 и возвратом лизингодателю предмета лизинга.

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ООО "Гриль Мастер"- "Усолье-Сибирское" (т. 2 л.д. 41-48) о взыскании по Договору лизинга от 21.11.2012 г. N 2012-11/FL-01005 лизинговых платежей NN 9-15 за период по 14.07.2014 г. вкл. в размере 85 803,64 руб., договорной неустойки по ставке 0,22% от просрочено оплаты в день за период просрочки с 13.01.2014 г. по 14.07.2014 г. вкл. в размере 15 873,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 15.07.2014 г. по 23.01.2015 г. в размере 3 311,88 руб., задолженности по возмещению затрат по страхованию предмета лизинга в размере 44 628,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 24.09.2015 г. (т. 3 л.д. 29-32), с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Гриль Мастер" взыскано 15 968,64 руб. неосновательного обогащения.

На состоявшееся Решение ООО "Гриль Мастер" и ООО "Каркаде" подали апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 41-47, 53-54, 73-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Каркаде" требования и доводы своей жалобы поддержало, неявившееся ООО "Гриль Мастер" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Первая Транспортная Компания" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 08.05.2013 г. N 6655/2013 (т. 1 л.д. 77-80).

Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 17.05.2013 г. (т. 2 л.д. 65).

В нарушение обязательств из указанного Договора лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом.

Так, лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи N N 9-15 за период по 14.07.2014 г. вкл. в размере 85 803,64 руб.

В связи с допущенным лизингополучателем нарушением Договора лизинга лизингодатель досрочно расторг Договор лизинга, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление исх. от 11.07.2014 г. (т. 2 л.д. 78).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 10.07.2014 г.

Если Договор выкупного лизинга, после того, как он был частично исполнен лизингополучателем, затем был досрочно расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, заинтересованная сторона вправе соотнести взаимные предоставления (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, соотнес взаимные имущественные предоставления сторон и правильно определил, что чтобы их сбалансировать, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 15 968,64 руб. (расчет подробно приведен в решении).

Довод лизингодателя о том, что Договор лизинга не является выкупным, - основывается на неправильном толковании условий указанного Договора, предусматривающего безусловный переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя после выплаты им всех определенных в Договоре платежей.

В расчете сальдо учтены требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате начисленных на просроченные лизинговые платежи договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования по возмещения затраты по страхованию предмета лизинга.

Довод лизингополучателя о том, что суд первой инстанции неправильно определил общую сумму уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, - является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции основывается на данных, представленных лизингодателем, в которых указана сумма 416 185,46 руб.; за минусом 17 700 руб. консультационных услуг получается, что в счет лизинговых платежей лизингополучателем уплачено 328 881,36 руб.

В свою очередь лизингополучателем не представлено платежных документов, подтверждающий иной размер произведенных им по Договору лизинга выплат.

Довод лизингополучателя о том, что суд первой инстанции неправильно определил стоимость изъятого предмета лизинга, - является необоснованным.

Вывод суда о том, что стоимость изъятого предмета лизинга (ТС автомобиля MAZDA 3 2012 г.и. VIN JMZBL14Z511558304), определенная на дату 14.07.2014 г., составляет сумму 584 104,50 руб., - основывается на заключении специалиста-оценщика (т. 2 л.д. 132-154), которое лизингополучатель посредством представления иного заключения специалиста-оценщика не опорочил.

Как указывает лизингодатель, по настоящее время изъятый у лизингополучателя предмет лизинга иным лицам не отчужден.

Учитывая, что предмет лизинга был приобретен лизингодателем по закупочной цене 735 000 руб., после чего данный предмет находился в пользовании лизингополучателя с 17.05.2013 г. по 10.07.2014 г., т.е. более 1 года, - не усматривается оснований сомневаться в достоверности вывода оценщика о том, что стоимость данного ТС с учетом износа составила 584 104,50 руб.

Довод лизингодателя о том, что плата за предоставленное финансирование подлежала определению не до даты возврата предмета лизинга лизингодателю, а до момента перепродажи лизингодателем предмета лизинга, - является необоснованным.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование правильно рассчитана за тот период, когда лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга, поскольку с возвратом предмета лизинга лизингодателю предоставленное лизингополучателю финансирование прекращается, а лизингодатель получает возможность в иной форме возместить расходы, понесенные в связи с предоставленным финансированием: не денежной, а натуральной (посредством возврата предмета лизинга).

Начисление платы на сумму предоставленного финансирования в течение периода после возврата лизингодателю предмета лизинга не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Финансирование, предоставляемое лизингодателем, может быть сравнимо с кредитованием, предоставляемым кредитной организацией, а плата за финансирование может быть сравнима с процентами за пользование кредитом; однако нормы гл. 42 ГК РФ, если их применять по аналогии, наделяют заемщика безусловным правом на досрочный возврат займа; в свою очередь в силу нормы п. 4 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части; таки при возврате предмета лизинга лизингодателю последний досрочно возвращает предоставленное лизингополучателю финансирование в натуральной форме (в виде стоимости возвращенного предмета лизинга), поэтому оснований для дальнейшего начисления платы за финансирование не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне лизингодателя убытков и о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, а также о размере данного неосновательного обогащения, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17-24.09.2015 г. по делу N А40-68786/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.