Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9860/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-11090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Галичевой Т.В. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-11090/2015 (судья Шумкова И.В.)

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Электросеть" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Октябрьская, дом 57а, офис (квартира) 5; ОГРН 1103525008586, ИНН 3525242492; далее - Общество) о взыскании 2 564 712 руб. 04 коп., в том числе 2 550 798 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, 13 913 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 28.07.2015, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 2 550 798 руб. 50 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 29.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать 3 343 816 руб. 66 коп., в том числе 3 276 118 руб. 66 коп. долга за май - июль 2015 года, 67 698 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 12 октября 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 35 890 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета - 3828 руб. 50 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки. Ссылается на то, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеется основание для снижения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 Компанией (исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-12/0123, по условиям которого по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 1 к договору сторонами согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям Компании.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующим за расчетным.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в май-июль 2015 года, на основании данных сводных актов снятия показаний приборов учета, подписанных ответчиком без возражений и замечаний, направил ему для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а для оплаты счета-фактуры.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за май-июль 2015 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 08.10.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с мая по июль 2015 года услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным, произведенным в полном соответствии с условиями договора.

Контррасчет процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 276 118 руб. 66 коп. за период с 09.10.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, удовлетворено обоснованно.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Истцом представлены акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний, следовательно, у ответчика отсутствовала неопределенность по объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что не отрицая факт оказания услуг, при наличии подписанных актов оказания услуг, ответчик, оспаривая объем этих услуг, свой контррасчет не представил, мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

Ссылка Общества на то, что взысканная судом сумма процентов чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов за период с 01.06.2015 определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, в силу положений пункта 6 названной статьи уменьшению не подлежит.

Кроме того, в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, а также с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлено, а в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-11090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 57а, кв. 5; ОГРН 1103525008586, ИНН 3525242492) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов