Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53635/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-50195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы"УКРиС" и ООО "МАСТ-КРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015

по делу N А40-50195/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117- 393)

по иску ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к ООО "МАСТ-КРС"

3-е лицо Департамент капитального ремонта города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ципилева И.В. по доверенности от 23.11.2015 г.

от ответчика: Баязитов М.А. по доверенности от 01.2015

от третьего лица: Ципилева И.В. по доверенности от 11.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336 211 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент капитального ремонта города Москвы.

Решением суда от 22 сентября 2015 года с ООО "МАСТ-КРС" в пользу Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" взыскано 25 081 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

Истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно акта КС-2, поскольку указанный акт оформлен 24.02.2015 и является следствием проведенной проверки в целях исполнения бюджетных обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что нарушения, выявленные проверкой контролирующих органов, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и принятые истцом.

Отзывы на жалобы сторонами не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" и ООО "МАСТ-КРС" заключен Государственный контракт N 0373200004213000334 на выполнение работ по устройству гранитного мощения, замене ступеней, устройству подпорной стенки на территории за кинотеатром "Художественный".

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме составляет 16 863 711 руб. 20 коп.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к Контракту) срок выполнения работ с 04 по 30 декабря 2013 года (л.д. 43).

Согласно Акту приемки в эксплуатацию работ от 26.12.2013, работы выполнены в срок с 04.12.2013 по 28.12.2013 (л.д. 55).

В соответствии с Актом проверки от 30.09.2014 по использованию Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы на комплексное благоустройство территорий общественного назначения установлено, что имеется завышение стоимости работ в результате неправильного применения расценок, несоответствие оплаченных работ фактически выполненным.

Общая сумма нецелевого использования денежных средств по мнению истца составляет 336 211 руб. 72 коп.

Уведомлением N у-06-4013/4 от 29.12.2014 года истец обращался к ответчику по вопросу возмещения в бюджет излишне уплаченных денежных средств, установленных выборочной проверкой Департамента капитального ремонта города Москвы в соответствии с приказом N 07-02-66/4 от 26.08.2014 года.

Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора предусмотрено обязанность генподрядчика произвести возврат суммы оплаты за работы, использованной не по целевому назначению, или завышения стоимости выполненных работ в случаях, установленных проверками государственного заказчика (пункт 12.2 государственного контракта).

В данном случае имеют место обстоятельств, предусмотренные указанным пунктом.

Однако, доказательств завышения стоимости работ на 12 431 руб. 90 коп. не представлено. Из содержания акта проверки следует, что в акт КС-2 включены работы по установке ступеней в объеме 40 м. Представленным актом КС-2 подтверждается, что размер оплаты исчислен от объема работ в 40 м. Доказательств того, что стоимость работ исчислена в размере, превышающем норматив для указанного объема, в дело не представлено.

Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик завысил стоимость работ в результате неправильно примененных расценок на сумму 298 698 руб. 69 коп. В акте КС-2 в разделе устройство подпорной стенки отражены работы по резке плит и сверлению отверстий. Из содержания акта не следует, что объем и стоимость работ завышены, поскольку завышенные, по мнению проверяющих, объемы отражены в расчете со знаком "минус" и не влияют на конечный результат оплаты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 25 081 руб. 13 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно акта КС-2, поскольку указанный акт оформлен 24.02.2015 и является следствием проведенной проверки в целях исполнения бюджетных обязательств по возврату денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный выполнен за отчетный период с 04.12.2013 по 31.12.2013 и как верно установил суд первой инстанции, из указанного акта не следует завышение стоимости и объема работ.

Довод апелляционной жалоб ответчика о том, что нарушения, выявленные проверкой контролирующих органов, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и принятые истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями контранка, которым предусмотрена обязанность генподрядчика произвести возврат суммы оплаты за работы, использованной не по целевому назначению, или завышения стоимости выполненных работ в случаях, установленных проверками государственного заказчика (пункт 12.2 государственного контракта)

В данном случае имеют место обстоятельств, предусмотренные указанным пунктом.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-50195/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАСТ-КРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев