Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-53128/15

Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-51214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-51214/15, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению Иностранной организации "Кодест Интернешенл С.Р.Л." (Италия) о призвании частично незаконным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве от 20.10.2014 N 767;

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по городу Москве - Трошин Д.А. по дов. от 28.07.2015 N 05/240, Галкина С.В. по дов. от 12.11.2015 N 05/99, от Иностранной организации "Кодест Интернешенл С.Р.Л." (Италия) - Вайчис И.А. по дов. от 18.06.2015 N 77 АБ 7614377, 03.11.2015 N 77 АБ 8638533.

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "Кодест Интернешенл С.р.л." (Италия) (далее - иностранная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2014 N 767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 22.12.2014 N 9848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 457 236 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость и требования от 22.12.2014 N 9848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части, касающейся НДС и пени. В части доначисления налога на имущество в размере 237 003 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 47 401 рублей и начисления пеней по налогу на имущество в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, удовлетворенной судом, как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на законность решения инспекции в указанной части.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей общества и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 23.06.2014 N 615 и принято решение от 20.10.2014 N 767 о привлечении к ответственности, которым доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 13 694 239 рублей, иностранная организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 401 рублей, начислены пени в размере 3 210 893 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 16.12.2014 N 21-19/126803 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 22.12.2014 N 9848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Посчитав решение и требование налогового органа недействительными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что 10.04.2008 Кодест Интернешенл С.р.л. (подрядчик) и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" (заказчик) заключен контракт N COD/FINCENTR/002/2008, по которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, из своих материалов, но за счет заказчика построить объект: гостинично-деловой комплекс ориентировочной общей строительной площадью 98.778 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, владение 9.

Контрактом был предусмотрен метод определения цены работ по принципу "расходы плюс вознаграждение", в соответствии с пунктом 3.1. цена определяется путем суммирования расходов (состав которых определяется в соответствии с пунктом 3.1.1.) и вознаграждения подрядчика. Пунктом 3.1.2. контракта предусмотрено, что вознаграждение подрядчика составляет 19% от суммы расходов, где 5% составляют расходы подрядчика, связанные с оказанием им генподрядных услуг по контракту, состав данных расходов определяется в приложении N 4 к контракту.

Акт передачи строительной площадки подписан сторонами 15.05.2008. Впоследствии в контракт вносились изменения дополнительными соглашениями.

Заказчик приостановил выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с контрактом с 14.04.2009 и 30.07.2009 в одностороннем порядке контракт расторгнут Кодест Интернешенл С.р.л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-102824/09 иск Кодест Интернешенл С.р.л. к ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" удовлетворен частично, взыскана задолженность в размере 46 861 060 рублей 49 копеек, неустойка в размере 1 500 00 рублей, отказано в иске в части взыскания задолженности по акту от 03.07.2009 N 16 на сумму 9 668 309 рублей 55 копеек, стоимости генподрядных услуг в размере 70 726 797 рублей 34 копеек, рассчитанных за период с 10.04.2008 по 30.07.2009, а также расходов по ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" в размере 221 049 376 рублей 99 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда изменено, увеличен размер подлежащей взысканию задолженности, при этом суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа иностранной организации во взыскании с ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" задолженности по акту N 16, стоимости генподрядных услуг, а также расходов по ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций".

12.08.2010 Кодест Интернешенл С.р.л. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" убытков в размере 315 910 668 рублей 66 копеек (дело N А40-97209/10), состоящих из: 9 668 309 рублей 55 копеек по акту от 03.07.2009 N 16, 71 192 982 рублей 12 копеек расходов по оказанию генподрядных услуг, 221 049 376 рублей 99 копеек расходов на изготовление металлоконструкций ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций", увеличенных на сумму вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-44703/10 по иску ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" с Кодест Интернешенл С.р.л. взыскано 173 036 805 рублей 17 копеек задолженности и 15 187 584 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-97209/10 утверждено мировое соглашение между Кодест Интернешенл С.р.л. (истец) и ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" (ответчик), в соответствии с которым ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" признало свою обязанность возместить убытки, причиненные Кодест Интернешенл С.р.л., в размере 233 300 896 рублей 13 копеек, в том числе: расходы, связанные с оказанием генподрядных услуг в размере 39 466 615 рублей; расходы по договору субподряда с ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" в размере 188 224 389 рублей; расходы по договору субподряда с ООО "СТЭЛЛС СТРОЙ" в размере 5 609 892 рублей 13 копеек.

Кодест Интернешенл С.р.л., в свою очередь, отказалась от требования возмещения убытков в размере 88 219 664 рублей 66 копеек в том числе в отношении: расходов по акту N 16 в размере 9 668 309 рублей 55 копеек; расходов, связанных с оказанием генподрядных услуг в размере 31 726 367 рублей 11 копеек; расходов по содержанию строительной площадки в размере 14 000 000 рублей.

В соответствии с условиями мирового соглашения Кодест Интернешенл С.р.л. приняла на себя обязательство передать ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" металлоконструкции, полученные от ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций", и огнезащитные средства, полученные от ООО "СТЭЛЛС СТРОЙ", а также необходимые бухгалтерские документы, в том числе товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

06.12.2010 в соответствии с мировым соглашением Кодест Интернешенл С.р.л. передала ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" огнезащитный спрей Неоспрей на общую сумму 5 609 892 рублей 14 копеек (счет-фактура N 117-1640 и товарная накладная от 06.12.2010 N 117/1640).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А40-44703/10 утверждено мировое соглашение между ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (истец) и Кодест Интернешенл С.р.л. (ответчик), в соответствии с которым ответчик признает и обязуется добровольно уплатить истцу сумму основного долга в размере 173 036 805 рублей 17 копеек, а истец отказывается от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 187 584 рублей 59 копеек.

10.03.2011 Кодест Интернешенл С.р.л. оформила счета-фактуры N 21/1640 и 22/1640 на выполненные работы на сумму 122 093 784 рублей 38 копеек, включая НДС (за изготовление металлоконструкций, включая разработку чертежей КМД, контрольную сборку, пескоструйную обработку металлоконструкций под покраску, антикоррозийную защиту грунтом (2-7 ярус), накладная от 10.03.2011 N 17) и 105 597 219 рублей 62 копейки (за строительно-монтажные работы, выполненные в период с 01.04.2009 по 14.04.2009 (акт от 10.03.2011 N 17)) соответственно.

Письмом от 22.03.2011 N 26/UC Кодест Интернешенл С.р.л. передала ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" КС-2 от 10.03.2011 N 17, КС-3 от 10.03.2011 N 17, подтверждающие выполнение работ на сумму 105 597 219 рублей 62 копеек и накладную от 10.03.2011 N 17, подтверждающую передачу ЗАО "Финансовый центр-МВБ" металлоконструкций на общую сумму 122 093 784 рублей 38 копеек (включая НДС).

Таким образом, до конца марта 2011 года Кодест Интернешенл С.р.л. и ЗАО "Финансовый центр-МВБ" завершили исполнение условий заключенного ими мирового соглашения в части оформления документов на сумму 233 300 896 рублей 13 копеек, признанных ЗАО "Финансовый центр - МВБ".

Обязательства по мировому соглашению были исполнены сторонами в полном объеме и в соответствии с содержащимися в нем условиями. Других работ или услуг, за исключением тех, которые были отражены в соответствующих первичных документах, не исполнялось и не передавалось. Соответствующие доходы были в полном объеме учтены при определении налоговой базы как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что в 2011 году иностранная организация не отразила для целей налогообложения прибыли реализацию в сумме 88 219 664 рублей 66 копеек (в том числе НДС - 13 457 236 рублей 98 копеек) в нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, занизив налоговую базу по налогу на прибыль на 74 762 428 рублей (88 219 664 рублей 66 копеек - 13 457 236 рублей 98 копеек).

Указанная спорная сумма 88 219 664 рублей 66 копеек представляет собой разницу между общим размером исковых требований иностранной организации к ЗАО "Финансовый центр-МВБ" по делу N А40-97209/10 и суммой, признанной последним. При заключении мирового соглашения иностранная организация отказалась от своих требований в этой части.

Так, налоговый орган указывает, что "ЗАО "Финансовый центр-МВБ" признало размер исковых требований по контракту в сумме 321 520 560 рублей 79 копеек, подтвердив тем самым все расходы и выполненные работы иностранной организацией, отраженные в исковом заявлении (о возмещении убытков) от 11.08.2010 и в ходатайстве об увеличении исковых требований по делу N А40-97209/10.

По мнению налогового органа, иностранная организация имела возможность взыскать с ЗАО "Финансовый центр-МВБ" всю сумму 321 520 560 рублей 79 копеек, поскольку располагала всеми необходимыми документами, подтверждающими расходы и выполненные работы иностранной организацией по контракту.

Также инспекция считает, что до подачи искового заявления (о возмещении убытков) от 11.08.2010 иностранная организация имела возможность подписать акты сдачи результатов работ в одностороннем порядке, так как работы были выполнены в соответствии с контрактом, что признано ЗАО "Финансовый центр-МВБ", однако данную возможность в 2010 году не реализовала.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в обжалуемой части.

При этом суд признал недоказанным вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль посредством неотражения реализации в сумме 88 219 664 рублей 66 копеек. В связи с недоказанностью реализации товаров (работ, услуг) на сумму 88 219 664 рублей 66 копеек суд признал противоречащим нормам налогового законодательства вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доходы от реализации определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что такими доходами является выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или в натуральной формах.

Из изложенного следует, что выручка от реализации в рамках исполнения контракта подлежала определению и отражению в налоговом учете на основании надлежащим образом оформленных первичных документов, что и было сделано заявителем.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду, повторяют позицию инспекции по делу и заявлены без учета выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель располагал всеми документами, подтверждающими выполненные работы на сумму 321 520 560 рублей 79 копеек и имел возможность взыскать указанную сумму в полном объеме, подлежит отклонению как недоказанная. Налоговый орган не ссылается на какие-либо документы или информацию, которые свидетельствуют о том, что объем выполненных налогоплательщиком работ отличался от отраженного в первичной документации на сумму 233 300 896 рублей 13 копеек (сумма, признанная ЗАО "Финансовый центр-МВБ" в рамках дела N А40-97209/10, по которому утверждено мировое соглашение).

Доводы налогового органа со ссылкой на порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которая определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. В связи с недоказанностью реализации товаров (работ, услуг) на сумму 88 219 664 рублей 66 копеек, вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость противоречит нормам налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела сделаны правильные выводы, основанные на нормах права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-51214/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова