Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7356/15

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А43-4553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-4553/2015, принятое по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449 ИНН 7744000302), г.Москва, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667), г. Нижний Новгород, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Сорокина Вячеслава Петровича, Махиной Елены Викторовны, управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании торгов недействительными,

при участии:

от заявителя (истца) - акционерного общества "Райффайзенбанк" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 06682, 06677, 06705, 06674);

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 06701);

от третьего лица - Сорокина Вячеслава Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 06706);

от Махиной Елены Викторовны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 06703, 06675);

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 06702, 06672, 06678).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО ""Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ по НО), о признании недействительными публичных торгов по продаже принадлежащего Сорокину В.П. земельного участка с кадастровым номером 52:24:0120301:139 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Лом, ул. Ломовская, д.42а; принадлежащего Сорокину В.П. жилого дома, назначение: жилое, адрес: Нижегородская область, Богородский район, д.Лом, ул. Ломовская, д.42а, кадастровый (условный) номер 52:24:120301:0:13, а также о признании недействительными повторных публичных торгов по продаже вышеуказанного имущества.

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ""Райффайзенбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал, что в извещении о проведении торгов организатором не была указана часть существенной информации о характере продаваемого имущества, а именно сведения о наличии на земельном участке иного имущества, являющегося улучшением земельного участка, сведения об обременении жилого дома и земельного участка залогом в пользу третьего лица - Махиной Е.В.

Кроме того, заявитель указал на нарушение сроков проведения торгов, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2013 по делу N 2-8/13 удовлетворены требования ЗАО "Райффайзенбанк" и обращено взыскание на имущество Сорокина В.П., а именно жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Лом, ул.Ломовская, д.42а кадастровый номер 52:24:0120301:0:13 и земельный участок с кадастровым номером 52:24:0120301:139, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Лом, ул.Ломовская, д.42а. Начальная продажная цена земельного участка и дома определены в размере 548 800 руб. и 408 800 руб. соответственно.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.12.2013 по делу N 33-6724 решение суда первой инстанции изменено в части определения начальной стоимости имущества, которая составила 218 373 руб. (жилой дом) и 2 347 799 руб. (земельный участок).

При определении стоимости суд исходил из результатов экспертизы, выполненной ООО "Экспертное учреждение АНТИС", согласно которому стоимость земельного участка определялась с учетом находящихся на нем сооружений (дома с сауной, ограждения, хозпостройки).

22.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.11.2014 года судебный пристав-исполнитель передал, а ТУ Росимущества по Нижегородской области приняло документы, касающиеся арестованного имущества.

20.11.2014 года в газете "Нижегородские новости" за N 204 (5537) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества: жилого дома и земельного участка. Соответствующее извещение было опубликовано на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 21.11.2014 года.

В соответствии с указанным извещением торги по продаже арестованного имущества должны состояться 18.12.2014 года, срок подачи заявок определен - по 03.12.2014 года.

Протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок от 08.12.2014 зафиксировано, что в установленный срок не подано ни одной заявки, публичные торги признаны несосотоявшимися.

23.12.2014 года в газете "Нижегородские новости" за N 227 (5560) опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже жилого дома и земельного участка. Соответствующее извещение опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 23.12.2014 года.

В соответствии с указанным извещением торги по продаже арестованного имущества должны состояться 29.01.2015 года, срок подачи заявок определен - по 16.01.2015 года.

19.01.2015 года ТУ Росимущества по Нижегородской области признало публичные торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем подписан протокол N ПЗ/Р.

Указывая на нарушение правил проведения торгов, АО "Райффейзенбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебное решение должно быть направлено к восстановлению нарушенных прав истца.

В пункте 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Посредством торгов заключаются договоры при реализации имущества должников в соответствии с нормами главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что просрочка опубликования информации о проведении торгов с незначительным нарушением срока (1 и 2 дня) не является существенным нарушением правил проведения торгов.

В извещении о проведении торгов указаны необходимые данные, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество: площадь, кадастровые номера жилого дома и участка, этажность и количество жилых комнат в доме, назначение земельного участка, а также имеющееся ограничение - арест. Отсутствие указания на наличие обременения в пользу третьего лица - Махиной Е.В. не могло повлиять на желание потенциальных покупателей участвовать в торгах по продаже спорного имущества.

Доказательств того, что при проведении торгов допущены какие-либо существенные нарушения, которые воспрепятствовали участию в торгах, заявитель в первой и апелляционной инстанциях не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-4553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова