Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-11415/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А67-6076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: Фадина М.В., по доверенности от 01.12.2013, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (07АП-11415/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2015 года по делу N А67-6076/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья С.В. Григорьев)

по иску открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310 ОГРН 1027001618918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 2225099137 ОГРН 1082225013232)

о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ответчик) о взыскании 250 000 рублей штрафа, предусмотренного договором аренды земельного участка от 01.08.2013 N 113/31/2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей штрафа за нарушение договорных обязательств и 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 258 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд не исследовал вопрос о том, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; никакого ущерба в результате установленного истцом нарушения не было причинено; ни имущество истца, ни окружающая природная среда никак не пострадали, следовательно, имеются основания для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумного в размере - 25000 руб.

От ОАО "Томскнефть" ВНК в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное тем, что к судебному заседанию заявитель не имеет технической возможности предоставить документы, запрошенные судом в определении от 16.11.2015, именно документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также в связи с тем, что до настоящего времени не получен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании и в связи с этим невозможно представить суду возражения по указанному отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом мнения истца отказал в его удовлетворении, так как оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика по указанным причинам суд не находит, так как истцом с отзывом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва в адрес ответчика 24.11.2015, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточного время для представления документов, указанных в определении от 16.11.2015.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между ОАО "Томскнефть" ВНК (арендодатель) и ООО "Арсенал" (субарендатор) заключен договор аренды земельного участка N 113/31/2013 расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, Лугинецкое месторождение нефти, общей площади 2772 кв.м. (л.д.11-15 т.2).

В соответствии с пунктом 5.8. договора при установлении факта повреждения (выхода из строя) линий электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевых арматур и других коммуникаций или объектов арендодателя, остановки работоспособности оборудования, невозможности осуществления деятельности персоналом арендодателя по вине арендатора, а также установления факта незаконной утилизации или захоронения отходов производства и потребления, негативного воздействия на окружающую среду, незаконной утилизацией либо захоронением отходов производства и потребления, пожара (порчи имущества арендодателя), аварии или инцидента (на оборудовании или сооружениях арендодателя), несчастного случая (травмирования персонала арендодателя), допущенных по вине арендатора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 250 000 рублей. Положения настоящего пункта подлежат применению в случае, если они отличны от аналогичных положения приложения N 4 договора.

Срок аренды земельного участка в соответствии с п.8.1. договора согласован сторонами с 01.08.2013 по 30.06.2014.

Участок передан субарендатору по акту приема-передачи земельных участков, от 01.08.2013 (л.д.17 т.1).

Актом от 24.09.2013 N 1802 о нарушении положения ОАО "Томскнефть" ВНК "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества" N П3-05 Р-0016 ЮЛ-098 от 08.05.2013, составленным работниками охранного предприятия ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск", действующими в рамках полномочий по договору об оказании охранных услуг от 26.12.2012 N 23/2013ф (л.д.25-34 т.1) установлен факт утилизации бытовых отходов, путем их сжигания в металлическом контейнере на территории производственной базы, расположенной на земельном участке, являющемся объектом аренды по договору от 01.08.2013 N113/31/2013, работником ООО "Арсенал" Бочкаревым А. Л. (л.д.35-36 т.1).

16.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2014 исх. N 11/1-1413 с предложением оплаты суммы штрафа в размере 250 000 рублей в течении 10 дней (обращение получено ответчиком 21.10.2014) (л.д.40-41 т.1).

В ответе от 28.10.2014 исх. N Т-683 ООО "Арсенал", сославшись на отсутствие возможности провести служебное расследование, в связи с увольнением сотрудника названного в акте от 24.09.2013 N 1802, а также на удаленное расположение контейнеров от каких-либо объектов имущества, просит ОАО "Томскнефть" ВНК дать распоряжение соответствующим службам об отзыве претензии от 14.10.2015 (л.д.47 т.1).

11.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2014 исх. N 11/1-1792 с повторным предложением перечисления суммы штрафа в размере 250 000 рублей в течение 10 дней, полученная последним 16.12.2014 (л.д.45-46 т.1), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств в части утилизации бытовых отходов в непредназначенном для этого месте на арендуемой территории путем сжигания в металлическом мусорном контейнере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 402, 606, 614, ГК РФ, установив, что факт нарушения ответчиком пункта 5.8. договора аренды земельного участка от 01.08.2013 N 113/31/2013 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, что суд не исследовал вопрос о том, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, никакого ущерба в результате установленного истцом нарушения не было причинено, следовательно, имеются основания для снижения штрафа до разумного в размере 25000 руб., апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Указание апеллянта на необходимость снижения размера штрафа до 25 000 руб. надлежащими доказательствами не обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

В связи с тем, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком и доказательств ее уплаты в соответствии с определением апелляционного суда от 16.11.2015 до судебного заседания не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2015 года по делу N А67-6076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева