Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-16715/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А65-16769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по делу N А65-16769/2015 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техформ" (ОГРН 1081650006679, ИНН 1650175546) г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1131650009512, ИНН 1650264669) г.Набережные Челны, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техформ" (далее - истец, ООО "Техформ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ответчик, ООО "Таурус") о взыскании задолженности в размере 48 460 руб., договорной неустойки за период с 25.07.2014 по 10.07.2015 в размере 17 009 руб., 18 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 41-41 от 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования ООО "Техформ" удовлетворил, с ООО "Таурус" в пользу ООО "Техформ" взыскал 48 460 руб. долга, 17 009 руб. неустойку за период с 25.07.2014 по 10.07.2015, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Таурус" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не направил в адрес ООО "Таурус" исковое заявление и документы, прилагаемые к заявлению, и не был извещен о времени и месте судебного заседания.

ООО "Техформ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Техформ" (поставщик) и ООО "Таурус" (покупатель) заключили 17.06.2014 договор на поставку продукции N 41-14, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Техформ" поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 340 460 руб. по товарным накладным N 277 от 23.06.2014, N 286 от 25.06.2014.

ООО "Таурус" платежными поручениями N 7 от 15.07.2014, N 1 от 27.08.2014, N 2 от 22.09.2014 частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 292 000 руб.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 48 460 руб.

Истец направил ООО "Таурус" претензию от 26.05.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 340 460 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 277 от 23.06.2014, N 286 от 25.06.2014, скрепленными подписями и печатями сторон.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности свидетельствуют о получении ответчиком товара и не надлежащем исполнении обязательств по договору поставки от 17.06.2014 N 41-14 по оплате полученного товара в полном объеме.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Таурус" задолженности в сумме 48 460 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 17 009 руб. за период с 25.07.2014 по 10.07.2015.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 17.06.2014 N 41-14 в случае нарушения п. 3.2 настоящего договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 25.07.2014 по 10.07.2015 в сумме 17 009 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил, расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика, посчитал размер заявленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 9 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку истцом представлены документы (почтовая квитанция N 05151), подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 4), что соответствует требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанная квитанция обоснованно была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления искового заявления ответчику.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о наличии судебного процесса.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 17.07.2015.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Таурс" по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, д.46, кв. 21, указанному в исковом заявлении и одновременно являющемуся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция (заказное письмо с уведомлением) возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-53 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения или не совершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением от 19.11.2015 ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по делу N А65-16769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1131650009512, ИНН 1650264669) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин