Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-11330/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А45-16219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Сибагропереработка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 по делу N А45-16219/2015 (судья Айдарова А. И.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Сибирский научно-исследовательский и технологический институт переработки сельскохозяйственной продукции" (ИНН 5433103460, ОГРН 1025404352522), Новосибирская область, р.п. Краснообск, к обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Сибагропереработка" (ИНН 5433102812, ОГРН 1025404361982), Новосибирская область, р.п. Краснообск, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Сибирский научно-исследовательский и технологический институт переработки сельскохозяйственной продукции" (далее - ФГБНУ СибНИТИП, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Сибагропереработка" (далее - ООО НВП "Сибагропереработка", ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО НВП "Сибагропереработка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своим правом и ошибочность выводов суда о возникновении у истца убытков в виде неполученных доходов от арендной платы за время неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом.

ФГБНУ СибНИТИП отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФГБНУ СибНИТИП от 06.10.2015 N 159/01.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований: указанное письмо изготовлено после обжалуемого решения суда, соответственно, не могло быть оценено судом первой инстанции и повлиять на результат рассмотрения дела, подлежит возврату ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N А45-6225/2013, в соответствии с которым арендодатель (ФГБНУ СибНИТИП) передает, а арендатор (ООО НВП "Сибагропереработка") принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 150, 1 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, Здание овощехранилища, 1 этаж, помещения NN1-6, N11, N N14-19 (по техническому паспорту) для использования под производство.

Согласно пункту 7.1. договора, он действует с 09.10.2013 по 09.10.2014, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Спорные помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2006, принадлежат ФГБНУ СибНИТИП на праве оперативного управления на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Новосибирской области N 1936-р от 15.12.2005.

Указанный договор аренды заключен во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу N А45-6225/2013.

ФГБНУ СибНИТИП во исполнение условий договора передало ООО НВП "Сибагропереработка" в пользование нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2013.

В связи с истечением срока действия договора аренды договор на новый срок между сторонами заключен не был.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 по делу N А45-25554/2014 по иску ООО НВП "Сибагропереработка" к ФГБНУ СибНИТИП о понуждении заключить договор аренды, имеющему в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор аренды нежилых помещений от 09.10.2013 был заключен между сторонами не на аукционе, и предприятие "Сибагропереработка" не вправе требовать заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона в соответствии с положениями частей 9 и 10 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Судом установлено, что срок действия договора аренды нежилых помещений N А45-6225/2013 от 09.10.2013 окончился 09.10.2014.

ФГБНУ СибНИТИП письмом от 09.09.2014 уведомило ООО НВП Сибагропереработка" о необходимости освободить арендуемые помещения в срок до 13.10.2014, то есть возражало против использования помещений после истечения срока действия договора.

Предложение ООО НВП "Сибагропереработка" о заключении договора аренды на новый срок (письмо от 11.09.2014 N 30) ФГБНУ СибНИТИП отклонило письмом от 23.09.2014 N 145/01.

Таким образом, обстоятельствами дела подтвержден факт прекращения договора аренды от 09.10.2013 N А45-6225/2013.

Поскольку в добровольном порядке арендуемое имущество не возвращено, ФГБНУ СибНИТИП обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор заключен с 09.10.2013 по 09.10.2014, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды.

Письмом от 09.09.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора и его прекращении, предложил освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю.

Указанное письмо получено ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данный договор прекратил свое действие.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1.8. арендодатель обязан принять арендованные помещения от арендатора в течение трех дней по окончании срока аренды либо при досрочном высвобождении помещения.

Арендатор в силу пунктов 2.2.12., 2.2.13 по окончанию срока действия договора обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора и передать арендодателю арендованные помещения в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа.

Также арендатором должны быть переданы арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки и все улучшения без возмещения затрат.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить занимаемое им недвижимое имущество.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что действия истца должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, учреждение вправе было передать в аренду спорные нежилые помещения.

Из решения суда по делу N А45-25554/2014 следует, что обязанность заключить договор аренды с ответчиком на новый срок без проведения аукциона, у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах у арендатора существует обязанность возвратить спорное имущество арендодателю после прекращения договора аренды.

По условиям заключенного сторонами договора аренды, ответчик обязан возвратить спорное имущество в течение трех дней после окончания срока действия договора, то есть в срок до 12.10.2014.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик спорные помещения не освободил, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В то же время, судом обоснованно отмечено, что истец обратился в суд 06.08.2015, предоставив ответчику, по сути, отсрочку в исполнении обязательства на срок до 10 месяцев.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения по отношению к ответчику.

Судом также отклоняются ссылки апеллянта не невозможность освободить помещение в ввиду определенных обстоятельств.

Ни в договоре, ни в действующем законодательстве не содержатся такие основания к отказу арендатора в освобождении арендуемого объекта как намерение арендатора участвовать в проведении аукциона, наличие в арендуемом помещении дорогостоящего оборудования, подлежащего демонтажу, обязанность арендодателя обосновывать необходимость освобождения арендатором арендуемого имущества после прекращения договора аренды. Все вопросы, связанные с возвратом спорных помещений из владения и пользования арендатором, урегулированы договором аренды и действующим законодательством.

Таким образом, доводы ответчика о том, что нарушений требований действующего законодательства в результате такого не освобождения не имеется, а также того, что факт не освобождения здания овощехранилища от имущества ответчика препятствует объявлению и проведению аукциона, не доказан истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае нарушает свои обязательства именно ответчик, что повлекло обращение истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 по делу N А45-16219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева