Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53753/15

г.Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-149887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжинвестком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-149887/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1218) в порядке упрощенного производства по иску АО "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865, 105203, Москва, ул.Первомайская, д.126)

к ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" (ОГРН 1027739041637, 117420, Москва, ул.Профсоюзная, д.57)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Е.Ю. по доверенности от 01.04.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2015 принятым в порядке упрощенного производства требования АО "Гипрогазоочистка" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" (далее - ответчик, заказчик) суммы задолженности в размере 2.500.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что ненадлежащим образом извещался, отметил неполучение копии иска.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 стороны заключили договор подряда N 12001 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался разработать Проектную документацию, рабочую документацию, а также техническую документацию на Газопровод-отвод и ГРС для газоснабжения Пушкинского района Московской области в соответствии с Техническим заданием, а Ответчик обязался принять и оплатить результаты Работ в порядке и размере предусмотренным Договором.

Истец выполнил работы по этапам I-VIII, что подтверждается подписанными между Сторонами актами N 1 от 10 мая 2012 г., N 2 от 10 мая 2012 г., N 3 от 18 июня 2012 г., N 4 от 25 сентября 2012 г., N 5 от 01 октября 2012 г., N 6 от 05 декабря 2012 г., N7 от 22.12.2014 г.

Согласно этапу VIII Календарного плана Истец обязался выполнить чертежи подъездной автодороги и генплана, чертежи систем связи и сигнализации, противопожарной сигнализации, чертежи АСУТП, чертежи рабочей документации в полном объеме.

Истец передал Ответчику всю рабочую документацию по проведению работ по VIII этапу Календарного плана к Договору, что подтверждается накладной N 1424-13 от 06.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, Истец полностью исполнил свои обязательства по VIII этапу Календарного плана к Договору перед Ответчиком, что подтверждается подписанным между Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22 декабря 2014 г. на общую сумму 2 500 000 (семь миллионов) рублей, и по Договору в целом.

Таким образом, Истец полностью исполнил условия Договора.

Обязательства Ответчика перед Истцом по оплате за выполненные работы по VIII этапу Календарного плана к Договору до настоящего времени не исполнены.

Порядок оплаты за выполненные работы определен Сторонами в п.4 Договора. Сторонами была определена цена работ в размере 40 294 413 руб. 44 коп.

Согласно п.4.3. Договора оплата выполненных работ по Договору осуществляется Ответчиком на расчетный счет Истца в следующем порядке:

- Ответчик производит авансовый платеж в размере 2 201 121 руб. 06 коп. - Оставшаяся стоимость работ в размере 38 093 229 руб. 38 коп. оплачивается поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу Работ, указанному в календарном плане.

22 декабря 2014 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым уменьшили объем и стоимость работ по VIII этапу Календарного плана к Договору, приняли новый Календарный план в редакции от 22.12.2014 г., а также уменьшили общую стоимость работ по Договору до суммы 37 921 270 руб. 21 коп.

Как установлено выше, Истец выполнил работы по этапам I-VIII, что подтверждается подписанными между Сторонами актами N 1 от 10 мая 2012 г., N 2 от 10 мая 2012 г., N 3 от 18 июня 2012 г., N 4 от 25 сентября 2012 г., N 5 от 01 октября 2012 г., N 6 от 05 декабря 2012 г., N 7 от 22.12.2014 г. на общую сумму 37 921 270 руб. 21 коп.

Вместе с тем, Ответчик оплатил работы лишь в части, по этапам I-VII, в размере 35 421 270 руб. 21 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 65 от 27.03.2012 г. на сумму 2 201 121 руб. 06 коп., N 100 от 14.05.2012 г. на сумму 3 100 000 руб., N 110 от 18.05.2012 г. на сумму 3 791 086 руб. 64 коп., N 156 от 29.06.2012 г. на сумму 2 500 000 руб., N160 от 11.07.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., N 176 от 19.07.2012 г. на сумму 1 968 472 руб. 25 коп., N 325 от 31.10.2012 г. на сумму N 1 500 000 руб., N 71 от 17.10.2012 г. на сумму 4 000 000 руб., N 112 от 03.12.2012 г. на сумму 2 993 723 руб. 21 коп., N 274 от 04.10.2012 г. на сумму 3 493 723 руб. 21 коп., N 00092 от 08.11.2012 г. на сумму 3 000 000 руб., N 429 от 26.12.2012 г. на сумму 4 873 143 руб. 84 коп.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ по Договору в полном объеме и не перечислил Истцу сумму за выполнение работ по VIII этапу Календарного плана к Договору. Согласно подписанному между Сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 22 декабря 2014 г. к Договору N 12001 от 19.03.2012 г. сумма, которую Ответчик обязан перечислить на счет Истца, составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

26.06.2015 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая получена Ответчиком 01.07.2015 г., что подтверждается информацией полученной с сайта в сети интернет "Почта России". Согласно п.5.10. Договора, Ответчик обязан был рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ в течение 30 календарных дней, однако доказательств выполнения согласованной договором обязанности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.10 упомянутого Договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствует акт сдачи-приемки, который содержит стоимость выполненных работ, последний подписан сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.500.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что он надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 138-141, ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Довод о не получении иска подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д.73).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-149887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжинвестком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров