Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19306/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-16359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Акжигитов А.А., паспорт, доверенность от 20.11.2015

от ответчика: представитель Фоменко А.А., паспорт, доверенность N 66-15 от 03.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2015 по делу N А53-16359/2015 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоМаш" (ИНН 7716541130, ОГРН 1067746173472)

к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - ответчик) о взыскании 13 888 816 рублей 22 копеек задолженности.

Решением от 29.09.2015 иск удовлетворен. Суд сделал вывод о доказанности суммы долга, также указал, что условие о третейской оговорке является обременительным для истца, существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2015 отменить, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Ответчик указывает, что стороны добровольно включили в договор третейскую оговорку о разрешении споров в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ". Указание истца на то, что членами Совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" являются ряд лиц, аффилированных ответчику, что установлено в деле N А53-8591/2014 и потому не подлежит доказыванию, противоречит действующему законодательству. ООО "ТрансЭнергоМаш" не являлось участником по делу N А53-8591/2014, что не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик указал, что иск не доказан по объёму выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 61201401011933, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика (основные требования указаны в техническом задании по выбору подрядной организации, приложение N 7) и в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО ЮИЦЭ "Ростовсетьэнергопроект", утвержденной приказом филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" от 03.07.2013 N 243, осуществить строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы по объекту: "Реконструкция ПС 110/10 кВ Р-29 для электроснабжения МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (1-й пусковой комплекс)", если иное не указано в техническом задании на торги (приложение N 7), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, цена договора определяется на основании протокола закупочного органа и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), и составляет 11 876 613 рублей 58 копеек, НДС составляет 2 137 790 рублей 45 копеек. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 14 014 404 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 8.1 договора, оплата выполненных работ по договору в сумме, не превышающей указанную в п. 6.1 настоящего договора, осуществляется в течение 90 рабочих дней (в соответствии с приложением N 7) с даты принятия заказчиком либо его полномочными представителями работы согласно п. 2.1 в объеме, предусмотренном настоящим договором, с подписанием обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в том числе с получением акта допуска объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдаваемого Ростехнадзором РФ.

Как следует из иска, от ответчика было получено письмо о начале производства работ от 28.12.2014.

Истец выполнил часть работ, о чем письменно известил ответчика письмом от 18.12.2014, одновременно сообщив о том, что истцу не представлены отключения электроэнергии, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении графика отключений, не представлены утвержденные установки защит, не утверждена переданная на согласование программа ПНР (письма N 12/11-1 от 12.11.2014, N 1411/2 от 14.11.2014).

Кроме того, истец сообщил о готовности в случае решения вышеуказанных вопросов завершить работы в кратчайшие сроки.

Однако ответчик действий, необходимых для надлежащего выполнения обязательств истцом, не совершил.

Истец до 17.12.2014 в максимально короткие сроки выполнил первый этап строительства, выполнил все работы, которые можно было выполнить без предоставления отключений.

В связи с тем, что дальнейшие работы не могли производиться без отключений, истец был вынужден их приостановить, о чем уведомил ответчика письмом от 18.12.2014.

В разделе N 5 вышеуказанного договора предусмотрены обязательства заказчика передать подрядчику стройплощадку, а также обеспечить получение всех необходимых допусков и разрешений.

В п. 5.7 договора предусмотрена обязанность заказчика поставить необходимые материалы и оборудование в соответствии с приложением N 3, а также осуществить организацию их приемки, разгрузки и хранения.

Нарушение вышеуказанных обязательств со стороны заказчика привело к нарушению существенных условий договора - невыполнение контракта в срок, указанный в договоре в п. 22.10.

В связи с изложенным, 03.06.2015 (исх. N 03/06) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование об оплате частично выполненных подрядчиком работ по первому этапу.

В мае 2015 года в адрес истца было также направлено письмо ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, таким образом, обязательства сторон по спорному договору прекращены.

Поскольку требование истца об оплате выполненных работ на сумму 13 888 816 рублей 22 копеек до настоящего времени не удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 13 888 816 рублей 22 копейки подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Задолженность ответчика на сумму 11 593 234 рубля 10 копеек подтверждается подписанными в двухстороннем порядке сторонами спора актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за N N 1-5 от 12.01.2015, а также журналами учета выполненных работ формы КС - 6 и подписанной исполнительной документацией.

Акты по форме КС - 2 и КС - 3 за N N 6-7 от 13.04.2015 на сумму 2 295 582 рубля 12 копеек направлены ответчику 13.04.2015, что подтверждается письмом ответчика от 22.05.2015 (исх. N РЭ 09/001/851).

Возражений по объему и качеству работ ответчик не заявил, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы как в суде первой, так и апелляционной инстанций не заявлено, потребительская ценность работ документально не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела установлена неисправность ответчика как заказчика по договору подряда. Следовательно, нарушенное право истца в силу норм ст. 12, 309, 310, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите, а требование истца о взыскании долга по договору - удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку сторонами в условия договора включена третейская оговорка о разрешении споров в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении ч. 5 ст. 148 данного Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд.

При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком только 03.09.2015, то есть только на стадии уже судебного разбирательства, при этом 30.07.2015 представитель ответчика Фоменко Анастасия Андреевна, действующая по доверенности от 03.04.2015, участвовала в судебном заседании, в котором о своем несогласии с рассмотрением спора в арбитражном суде не заявляла, соответствующее заявление об оставлении иска без рассмотрения в суд первой инстанции не направляла.

Это также подтверждается размещенной на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел файлом аудиозаписи (электронное дело, звуковой файл, длительность 00:04:57, 2.38 Mb, Дата публикации: 30.07.2015 г. 10:48:37 МСК. по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/4c5f049f-94af-45e8-894c-d32dad12b7ab).

Поскольку ответчик не заявил своевременно возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проверяя конституционность положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России", Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.11.2014 N 30-П не усмотрел оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

Между тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П отмечено: ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Принцип беспрепятственного доступа к правосудию, который вытекает из приведенных конституционных положений, признается в качестве фундаментального принципа всем международным сообществом: согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Согласно толкованию, которое дано в указанном постановлении Конституционного Суда РФ, предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

В рассматриваемой в рамках данного дела ситуации, в отличие от той, по которой подана жалоба, послужившая поводом к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ, лицо, утверждающее о нарушении его права на получение оплаты за выполненную работу, при применении третейской оговорки будет лишено права на своевременную защиту. Причиной угрозы такого ограничения права на защиту является включение в договоры, проекты которых предложены другой стороной, условия о рассмотрении спора третейским судом.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Условие о третейской оговорке является явно обременительным для истца, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку:

- лишает истца права на своевременное обращение в государственный суд, при этом согласно правовой позиции, получившей отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права;

- означает для истца очевидное увеличение расходов на защиту нарушенного права.

Цена иска составляет 13 888 816 рублей 22 копеек. Сумма подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины - 92 444,08 руб.

На официальном сайте третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" размещено Положение о сборах, расходах и издержках сторон в третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", утвержденное 11.12.2014, согласно которому при подаче искового заявления в третейский суд истец уплачивает регистрационный сбор, который составляет 20 000 рублей. Также предусмотрена оплата авансом третейского сбора, который для имущественных требований до 1 500 000 рублей составляет 80 000 рублей, для имущественных требований от 10 000 001 руб. до 30 000 000 руб. составляет 250 000 рублей http://www.tsenergostroy.ru/sites/default/files/polozhenie__o_sborah__ts_ novoe.pdf.

Статья 4 указанного положения предусматривает уплату сбора в виде аванса.

В исключительных случаях возможна отсрочка уплаты сбора до дня, предшествующего дате заседания. В случае неуплаты сбора в указанный срок, третейское разбирательство подлежит прекращению.

Гонорарная политика указанного третейского суда, установленные третейский и регистрационный сборы, означают, по сути, ограничение в доступе к правосудию, угрозу лишения истца возможности защитить нарушенное ответчиком (внедряющим в свои контракты подобные оговорки) право.

Поэтому соответствующее условие договора оценивается апелляционным судом как несправедливое. Располагая общеизвестной информацией относительно порядка заключения договоров ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного условия договора, то есть оказалось слабой стороной договора.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как в указанном выше постановлении Пленума, так и в постановлениях по конкретным делам (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13 по делу N А43-15951/2011).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованной позицию истца о недопустимости применения условия договора о третейской оговорке как несправедливого договорного условия на основании статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемой конкретной ситуации не может быть принят подход, согласно которому право на судебную защиту может быть обеспечено последующей отменой решения третейского суда, по следующим причинам:

-отмеченного выше значительного увеличения расходов для истца, которое с учетом цены заявленного иска создает препятствия защите нарушенного права;

-процессуальной перспективы истца, оцениваемой в совокупности с условиями заключенных сторонами договоров об имущественной ответственности.

Отмена решения третейского суда означает, что спор остается неразрешенным, т.е. следует вновь обращаться за разрешением спора в компетентный суд.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что расширение возможности истца по разрешению споров в сфере гражданского оборота посредством избрания альтернативной формы защиты права (обращение в третейский суд) происходит лишь при добровольной согласованности соответствующей оговорки обеими сторонами договора. Этот вывод следует из юридической природы третейского разбирательства, по результатам которого решение принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения.

Таким образом, доводы ответчика не подрывают правовую позицию истца и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-16359/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева