Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-12202/15

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А12-26090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" - Цапина Светлана Владимировна по доверенности от 09.01.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-26090/2015, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер - Термогаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер -Термогаз"

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Интер-Термогаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Санаторий Эльтон-2") о взыскании задолженности в сумме 383 701 руб. 83 коп., неустойки в сумме 19 185 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 057 руб. 74 коп.

ООО "Санаторий Эльтон-2" (далее - истец по встречному иску) предъявило встречное исковое заявление к ООО "Интер-Термогаз" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ в сумме 198 885 руб. 46 коп.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз" взыскана задолженность в сумме 383 701 руб. 83 коп., неустойка в сумме 19 185 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 057 руб. 74 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между ООО "Санаторий Эльтон-2" (заказчик) и ООО "Интер-Термогаз" (исполнитель) заключен контракт N 10/09/09, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить следующие обязательства: поставка импортного оборудования котельной для технического перевооружения системы газоснабжения и системы теплоснабжения оздоровительного комплекса Эльтон-2 на территории существующего санатория "Эльтон" в Палласовском районе Волгоградской области.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость определена на предпроектной стадии ведомостью договорной цены и составляет 14 931 694 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе контракта.

15.04.2010 между ООО "Санаторий Эльтон-2" (заказчик) и ООО "Интер-Термогаз" (подрядчик) заключен контракт N 16/03/10 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, материалов и монтажа систем отопления, вентиляции и кондиционирования, конденсатопроводов, внутренних хозблоков водопровода и канализации Водогрязелечебницы оздоровительного комплекса Эльтон-2 на территории существующего санатория "Эльтон" в Палласовском районе Волгоградской области.

В силу пункта 1.2. контракта объем поставки и работ производимых исполнителем определяется локальными сметными расчетами (приложения), которые является частью договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе контракта.

15.04.2010 между ООО "Санаторий Эльтон-2" (заказчик) и ООО "Интер-Термогаз" (подрядчик) заключен контракт N 26/03/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, материалов и монтажа систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и водоотведения Гостиницы "VIP" оздоровительного комплекса Эльтон-2 на территории существующего санатория "Эльтон" в Палласовском районе Волгоградской области.

В силу пункта 1.2. контракта объем поставки и работ производимых исполнителем определяется локальными сметными расчетами (приложения), которые является частью договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе контракта.

15.04.2010 между ООО "Санаторий Эльтон-2" (заказчик) и ООО "Интер-Термогаз" (подрядчик) заключен контракт N 02/04/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, материалов и монтажа систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и водоотведения Гостиницы "VIP" оздоровительного комплекса Эльтон-2 на территории существующего санатория "Эльтон" в Палласовском районе Волгоградской области.

В силу пункта 1.2. контракта объем поставки и работ производимых исполнителем определяется локальными сметными расчетами (приложения), которые является частью договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе контракта.

Согласно пунктам 8.2. контрактов в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по контракту заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

По мнению истца по первоначальному иску ответчик в полном объеме не произвол оплату за выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами контракты являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в рамках заключенных контрактов.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма задолженности с учетом поступившей оплаты составила 383 701 руб. 83 коп.

На момент вынесения решения указанная задолженность не погашена ответчиком в полном объеме, доказательств обратного последним не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 383 701 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 8.2 указанных контрактов, в размере 19 185 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктам 8.2. контрактов в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по контракту заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Согласно расчету размер неустойки за период просрочки денежного обязательства по спорным контрактам составляет 19 185 руб. 09 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчета не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из приведенных норм следует, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках заключенных контрактов право заказчика устранять недостатки самостоятельно без уведомления и получения соответствующего отказа не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований ООО "Санаторий Эльтон-2" сослалось на претензию об устранении недостатков от 16.07.2013, акт проверки работоспособности вентиляционного оборудования от 15.08.2013, а также акт итоговой проверки N 230 от 20.08.2014.

Представленные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку ООО "Санаторий Эльтон-2" не представлено доказательств уведомления ООО "Интер-Термогаз" о комиссионном обследовании недостатков результата работ, акт от 15.08.2013 составлен в отсутствии подрядчика, таким образом выводы комиссии не могут быть объективными и достоверными, поскольку подрядчик был лишен возможности представлять свои пояснения и возражения.

При получении спорного акта, подрядчиком указанные недостатки отклонены.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возражения апеллянта.

Судом первой инстанции установлено и ООО "Санаторий Эльтон-2" подтверждено, что указанные им недостатки устранены путем заключения договора с третьим лицом - ООО "ПромТехСервис", при этом истец по встречному иску пояснил, что в настоящее время работы на спорном объекте завершены.

При данных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на переписку сторон, свидетельствующую, по его мнению, о признании подрядчиком наличия недостатков, несостоятельна.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков в ходе рассмотрения дела доказан не был.

Истец по встречному иску документально не подтвердил факт причинения убытков, а также причинную связь между поведением ответчика, ООО "Интер-Термогаз" и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-26090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина