Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9614/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А66-3884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витраж-Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2015 года по делу N А66-3884/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витраж-Т" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 303а; ОГРН 1036900073650, ИНН 6901039614; далее - ООО "Витраж-Т") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТорфАгроПром" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 405; ОГРН 1146952009291, ИНН 6950181532; далее - ООО "ТорфАгроПром") о взыскании 184 200 рублей, в том числе 50 000 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 N 221, 6000 руб. неустойки, 116 200 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 N 220, 12 000 руб. неустойки, также 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Селигер-Холдинг" (далее - ООО "Селигер-Холдинг").

Решением суда от 22 сентября 2015 года с учетом определения суда об исправлении опечатки и арифметических ошибок от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТорфАгроПром" в пользу ООО "Витраж-Т" взыскано 50 000 руб. задолженности, 6000 руб. неустойки, 1984 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6080 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Витраж-Т" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик частичной оплатой подтвердил наличие договорных отношений с истцом по договору N 220. Поясняет, что после изготовления и монтажа готовых изделий по просьбе ответчика, сославшегося на отсутствие денежных средств, формально подписан идентичный договор с ООО "Селигер-Холдинг". При этом первоначальный договор сторонами не расторгался. Считает необоснованным вывод суда о том, что выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ имели потребительскую ценность для ООО "Селигер-Холдинг", а не ответчика. Также полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму расходов истца на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 ООО "Витраж-Т" (Исполнитель) и ООО "ТорфАгроПром" (Заказчик) подписаны договоры N 220, N 221, по условиям которых Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий ПВХ в объеме 46,49 кв.м и 12,99 кв.м соответственно согласно приложениям 1 к договорам, а Заказчик - оплатить работы, исходя из условий договоров.

Стоимость работ по договору N 220 определена в сумме 166 200 руб. (пункт 1.1 договора). Пунктом 4.2 договора N 220 предусмотрено перечисление Заказчиком Исполнителю аванса в размере 50 000 руб. при этом в силу пункта 4.3 договора окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 3-х рабочих дней после выполнения работ на основании акта сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по договору N 221 установлена в размере 50 000 руб. Согласно пункту 4.2 указанного договора Заказчик до начала производства работ вносит аванс в сумме 10 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора N 221).

Пунктами 6.2 договоров стороны согласовали условие об ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 15.12.2014 N 137 ООО "ТорфАгроПром" перечислило Исполнителю 74 270 руб. с указанием в назначении платежа, что платеж производится за изготовление и монтаж ПВХ по счету от 31.10.2014 N 184 - 24 270 руб., и по счету от 15.12.2014 N 218.

По акту от 28.01.2015 N 5 Заказчиком приняты работы по договору N 221 на сумму 50 000 руб.

ООО "Витраж-Т" направило 16.02.2015 в адрес ООО "ТорфАгроПром" акт выполненных работ от 28.01.2015 N 6 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ на сумму 166 200 руб.

Между тем Заказчиком данный акт не подписан.

ООО "Витраж-Т", ссылаясь на то, что ООО "ТорфАгроПром" не произведена оплата работ по договорам N 220, N 221, обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО "Витраж-Т" (Исполнитель) и ООО "Селигер-Холдинг" (Заказчик) 15.12.2014 заключен договор N 220 по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий ПВХ в объеме 46,49 кв.м согласно приложению 1, а Заказчик - оплатить работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ в силу пункта 1.1 договора установлена в размере 162 710 руб.

Согласно пункту 4.2 указанного договора Заказчик до начала производства работ перечисляет Исполнителю аванс в размере 50 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 3-х рабочих дней после выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В материалах дела усматривается, что 28.01.2015 ООО "Витраж-Т" и ООО "Селигер-Холдинг" подписан акт N 6 о приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на сумму 162 710 руб. Со стороны Заказчика данный акт подписан с замечаниями к качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 15.12.2014 N 220.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, в частности актом от 28.01.2015 N 5, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 15.12.2014 N 221 и принятия их ООО "ТорфАгроПром". Указанный акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Стоимость работ согласно акту, а также условиям пункта 1.1 договора составляет 50 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных Исполнителем работ по данному договору не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Витраж-Т" в данной части, взыскав с ответчика сумму долга в размере 50 000 руб.

При этом судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял в качестве доказательств оплаты платежное поручение от 15.12.2014 N 137, имеющее иное назначение платежа, не связанное с договором N 221. Сведения о том, что ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа по данному платежному поручению, в деле отсутствуют. Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего спора ООО "ТорфАгроПром" не воспользовалось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании приведенных правовых норм, а также условий пункта 6.2 договора N 221 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТорфАгроПром" обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.02.2015 по 20.03.2015 в сумме 12 000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о неправильном определении истцом начальной даты периода просрочки. С учетом пункта 4.2 договора N 221 неустойка подлежит начислению с 02.02.2015. Вместе с тем, допущенная ошибка не повлияла на размер взыскиваемых пеней, поскольку изначально истцом заявлено о взыскании с ответчика 6000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании задолженности и пеней по договору N 220, суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подписанный истцом и ответчиком договор N 220, а также договор N 220, заключенный истцом с третьим лицом, касаются выполнения одних и тех же работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в объеме 46,49 кв.м в отношении одного и того же объекта. Указанный вывод следует из самих договоров N 220, приложений к ним и пояснений представителей сторон и свидетеля, данных в судебном заседании.

Фактически выполненные ООО "Витраж-Т" работы приняты ООО "Селигер-Холдинг" по акту от 28.01.2015 N 6.

В отзыве на исковое заявление ООО "Селигер-Холдинг" подтвердило заключение с истцом договора N 220, принятие работ по акту от 28.01.2015 N 6 и наличие задолженности по оплате данных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку результат работ по договору N 220, заключенному с ООО "ТорфАгроПром", последнему истцом не передан, оснований для взыскания с ответчика стоимости данных работ не имеется.

В удовлетворении иска в указанной части судом отказано правомерно.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка Общества на то, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит отклонению.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Витраж-Т" удовлетворены судом частично - в сумме 56 000 руб., судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Витраж-Т" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2015 года по делу N А66-3884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витраж-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева