Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19158/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-20081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: Хаймурзин Р.М. по доверенности от 26.10.2015;

от УФССП по Ростовской области: представитель Дудко Г.В. по доверенности от 29.12.2014;

от судебного пристава - исполнителя Негоденко Н.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-20081/2015

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городской отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Негоденко Н.Н.

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

принятое судьей Шапкиным П.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Негоденко Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в возвращении излишне взысканного исполнительского сбора в размере 170 993,44 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, путём возврата частично взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 170 993,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что денежные средства в размере 170 993,44 руб. были перечислены судебным приставом -исполнителем в погашение задолженности предприятия по исполнительному производству N 5402/13/64/61 и частично в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N 10429/13/64/61.

МУП Горводоканал" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что отмена постановления о взыскании исполнительного сбора, а также поступление на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, являются основаниями для возврата взысканного исполнительного сбора. При принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не учел ч. 10, 11 ст. 112, ч. 11 ст. 70, ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава -исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 на основании исполнительного листа N А53-10729/12 от 18.10.2012, выданного Арбитражный суд Ростовской области по делу, о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 7 633 590,14 руб. в отношении должника в пользу взыскателя: ОАО "Новочеркасский Завод Синтетических Продуктов" возбуждено исполнительное производство N 98365/12/64/61, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ.

18.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 494 068,75 руб.

18.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

24.01.2013 в связи с тем, что задолженность в размере 7 633 590,14 руб. была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

05.02.2013 на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО поступили денежные средства в размере 170 993,44 руб.

17.03.2015 предприятие обратилось в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО с заявлением о возврате удержанного исполнительского сбора в размере 170 993,44 руб.

19.04.2015 в письме N 8263658/15 судебный пристав-исполнитель отказал в возврате исполнительского сбора, указав, что сумма исполнительского сбора перечислена в счёт погашения задолженности должника в рамках исполнительного производства N 5402/13/64/61.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что отмена 24.01.2013 постановления о взыскании исполнительного сбора является основанием для возврата излишне взысканного исполнительного сбора.

Между тем, заявитель не учел положения, установленные статьями 110, 111 Закона N 229-ФЗ о распределении взысканных с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий,

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 05.02.2013 в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N 5402/13/64/61 о взыскании с должника в пользу ОАО "Новочеркасский Завод Синтетических Продуктов" задолженности на сумму 21 450 842.96 руб.

Учитывая, что требования исполнительного документа по исполнительному производству N 5402/13/64/61 от 18.01.2013 должником исполнены не были, 07.02.2015 денежные средства в размере 160 373,79 руб. были перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству N 5402/13/64/61 от 18.01.2013.

15.03.2013 в Новочеркасский городской отдел СП УФССП по РО поступило заявление об отзыве исполнительного документа в связи с достигнутой договоренности между взыскателем и должником.

13.03.2013 исполнительное производство N 5402/13/64/61 окончено.

Денежные средства в размере 10 619,65 руб. были перечислены в счет уплаты исполнительского сбора за несвоевременную оплату в рамках исполнительного производства N 10429/13/64/61 от 01.02.2013, возбужденного 01.02.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 619 833,11 руб. (вынесенного в рамках и/п N 100281/12/64/61 от 15.11.2012 о взыскании с должника задолженности в размере 23140472.94 руб., оконченного 01.02.2013 и выделенного в отдельное производство N 10429/13/64/61 от 01.02.2013 г.).

Таким образом, денежные средства в размере 170 993,44 руб. были распределены и перечислены в погашение частично задолженности взыскателю по и/п N 5402/13/64/61 от 18.01.2013 и частичного погашения исполнительского сбора по и/п N 10429/13/64/61 от 01.02.2013. Перечисление денежных средств в погашение исполнительского сбора по исполнительному производству N 98365/12/64/61 от 18.11.2012 г. не производилось.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возвращении излишне взысканного исполнительского сбора в размере 170 993,44 руб. являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-20081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко