Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 01АП-7498/15

г. Владимир

09 декабря 2015 г.

Дело N А43-16427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-16427/2015,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "КОЛОС", с.Григорово Большемурашкинского района, Нижегородской области (ИНН 5204002238 ОГРН 1025200934428), к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Григорьевский сельсовет, с.Григорово, о взыскании 802 546 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - Серова Л.И. выписка из протокола N 1 от 28.02.2011, Филимонов И.В. по доверенности от 01.12.2015 (сроком на 1 год),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - СПК "Колос") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") о взыскании 802 546 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, с учетом уточнений и отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования об обязании исключить из Приложения N 9 к договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 3004000 "Пожарное депо".

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января 2012 года по сентябрь 2014 года истцом оплачена истцу электрическая энергия, потребленная пожарным депо, которое находится в ведении третьего лица по настоящему делу. При этом третье лицо также исполнило обязанность по оплате потребленной данным объектом электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Григорьевский сельсовет.

Решением от 21.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Производство по делу в части требования об обязании исключить из Приложения N 9 к договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 3004000 "Пожарное депо" прекратил.

СПК "Колос", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о причинении ущерба истцу лишь в период с 22.09.2014 по 22.12.2014 и возмещение его путем перерасчета.

По мнению заявителя, ущерб причинен с момента обнаружения, то есть за период с 01.01.2012 по 21.09.2014 и не возмещен ответчиком.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Колос" (потребитель) и ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) заключены договор купли-продажи электрической энергии от 31.01.2006 N 3004000 и договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 3004000.

Согласно приложениям N 9 к договорам от 31.01.2006 N 3004000 и от 01.08.2012 N 3004000, в объектах к договору указано в том числе "Пожарное депо".

Истец указал, что с января 2012 года по сентябрь 2014 года гарантирующий поставщик выставлял ему объемы потребления "Пожарного депо" в рамках названных договоров, за что получил оплату в размере 802 546 руб. 99 коп.

Истец, полагая, что ошибочно осуществил оплату потребления за Пожарное депо, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Основанием предъявления иска по настоящему делу является факт излишнего перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 7 к договору N3004000 оплата электрической энергии осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий иск предъявлен 01.07.2015.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику денежных средств с января 2012 года по май 2012 года включительно, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском указанного срока.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что о факте введения под учет потребления Кооператива объекта "Пожарное депо" истцу стало известно по результатам осмотра узла учета 22.12.2014 сотрудниками ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства (письмо ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" от 26.12.2014 N 49/03-5040, наряд допуск N 373 от 22.09.2014 на работы на электроустановках, акт проверки средств учета электроэнергии ОАО "МРСК "Центра и Приволжья"от 22.12.2014) пришел к правомерным выводам о том, что произошло ошибочное изменение схемы питания ТУ "Пождепо" с. Григорово, но только с 22.09.2014 по 22.12.2014, а не с января 2012 года. Излишне выставленные истцу 23 042 кВт.ч. скорректированы ответчиком на основании данных сетевой организации.

Кроме того, сам факт наличия в Приложении N 9 договоров от 31.01.2006 N 3004000 и от 01.08.2012 N 3004000 указания "Пожарного депо" в перечне объектов не свидетельствует о выставлении истцом объемов потребления по данному объекту в спорный период. В Приложении N 2 договора от 01.08.2012 N 3004000 "Пожарное депо" не значится в перечне расчетных точек учета электрической энергии и мощности.

Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-16427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 525 руб. 50 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2015 N 165.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова