Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-11996/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А65-11087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года, принятое по делу NА65-11087/2015 в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.), по иску региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", г.Казань (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),

к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕРА АСТРА" (ОГРН 1021603474551, ИНН 1659020709),

о взыскании 61 663 рублей 36 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспера Астра" г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 61 663 рублей 36 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аспера Астра" (застройщик) и Аманаевым К.Ф. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве от 13.02.2012 года в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого дольщик участвует в долевом строительстве: 10-ти этажного 5-подьездного жилого дома стр. N 6-4 (на земельном участке общей площадью 5 616,0 кв.м., кадастровый N 16:50:00 00 00:849), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Ак. Завойского, микрорайон N 6 жилого массива Азино-2, (далее - дом) и после окончания строительства дома дольщик, при условии выполнения им своих обязательств по договору, приобретает в собственность квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а застройщик осуществляет строительство указанного дома путем проведения комплекса мероприятий по правовому, техническому, организационному и финансовому обеспечению строительства согласно проектной документации (пункт 1.1 договора).

Объект долевого участия и сроки его передачи и завершения строительства стороны согласовали в пунктах 1.2, 1.3, 2.1.10 договора, согласно которым по окончании строительства жилого дома застройщик в срок 31.12.2013 года передает дольщику однокомнатную квартиру строительным номером 69, общей площадью 44,80 кв.м., исчисляемой согласно прил.2 СНиП 2.08.01-89, расположенной на 8-ом этаже во 2-ом подъезде с черновой отделкой.

Гарантийные обязательства ответчика по объекту долевого участия предусмотрены в пункте 1.5 договора.

Стоимость объекта долевого участия сторонами согласована в разделе 3 договора, согласно которому общая стоимость объекта долевого участия составила 1 751 800 рублей, исходя из стоимости квадратного метра в размере 38 000 рублей.

Как следует из материалов дела указанный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре, о чем свидетельствуют оттиски печатей о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на последнем листе договора.

Во исполнение договора долевого участия на основании акта приема-передачи квартиры от 04.03.2014 года ООО "Аспера Астра" передало Аманаеву К.Ф. объект долевого участия, обусловленного договором долевого участия в строительстве от 13.02.2012 года.

27.04.2015 года между Аманаевым К.Ф. (первоначальный кредитор, цедент) и истцом (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 69-27/04-15, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 13.02.2012 года, заключенному между ООО "Аспера Астра" и Аманаевым К.Ф. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 года по 04.03.2014 года (пункт 1.1 договора).

Полагая, что по договору уступки права требования N 69-27/04-15 от 27.04.2015 года к истцу перешло право требования неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора долевого участия в строительстве от 13.02.2012 года, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки, истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования N 69-27/04-15 от 27.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года N 306-ЭС14-4739).

Таким образом, договор уступки права требования N 69-27/04-15 от 27.04.2015 подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что договор уступки права требования N 69-27/04-15 от 27.04.2015 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Наличие оттисков печатей о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на последнем листе договора не усматривается.

При этом определением от 18.05.2015 года арбитражный суд предложил истцу представить доказательства государственной регистрации договора уступки права требования N 69-27/04-15 от 27.04.2015 года в установленном порядке.

Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не были представлены допустимые доказательства государственной регистрации указанного договора, а равно не представлено доказательств совершения сторонами договора исчерпывающих действий, направленных на исполнение требований закона по государственной регистрации такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования N 69-27/04-15 от 27.04.2015 года, заключенного между Аманаевым К.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий), он не порождает правовых последствий для ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года, принятое по делу N А65-11087/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина