Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-4133/15

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А63-1743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-1743/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал", г. Ставрополь, ОГРН 1132651005630,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулёзный диспансер", г. Ставрополь

о признании недействительным решения УФАС по СК по делу N РНП-26-105 от 25.04.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Небетова И.Ю. по доверенности от 14.01.2015 N 06/157.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулёзный диспансер", г. Ставрополь, о признании недействительным решения УФАС по СК по делу N РНП-26-105 от 25.04.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 17.08.2015 ходатайство ООО "Эстмедикал" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения УФАС по СК по делу N РНП-26-105 от 25.04.2014, удовлетворено. В удовлетворении заявленного требования ООО "ЭСТМедикал" о признании незаконными и отмене решений антимонопольного органа по делу N РНП-26-105 от 25.04.2014, отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить решение суда от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулёзный диспансер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, направило в адрес Управления сведения о не подписании обществом в установленные законодательством сроки государственного контракта в связи с уклонением от заключения контракта.

По результатам внеплановых проверок фактов уклонения общества от заключения государственного контракта с ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" Управлением 25.04.2014 принято решение по делам РНП-26-105 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений Управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закона и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении запроса котировок N 032120001501400031 на поставку лекарственных средств (глюкоза кристаллическая гидратная фармакопейная) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

По итогам электронного аукциона N 032120001501400031 на поставку лекарственных средств (глюкоза кристаллическая гидратная фармакопейная) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края общество было признано победителем.

Извещением о проведении запроса котировок определен срок подписания с победителем государственного контракта "В течение 7 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок".

В установленный Законом о закупках и котировочной документации срок общество не представило заказчику подписанный контракт на поставку лекарственных средств (глюкоза кристаллическая гидратная фармакопейная) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Согласно части 6 статьи 78 Закона о закупках победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона о закупках протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий ' исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, ф предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Согласно части 13 статьи 78 Закона о закупках контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 11 статьи 78 Закона о закупках в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из изложенного следует, что факт уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта требует подтверждения, и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения контракта. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При этом, уклонение победителя от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Закон о закупках является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнении и соблюдение норм которого носит неукоснительный характер.

Сведения в реестр недобросовестных поставщиков включаются не в случае отказа того или иного хозяйствующего субъекта от заключения контракта, а в случае не предоставления в установленные Законом о закупках сроки подписанного со своей стороны контракта, в адрес заказчика. А уклонение участника закупки от заключения государственного контракта, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

В силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

Следовательно, участник размещения заказа общество заранее было ознакомлено с требованием и условиями котировочной документации, что позволяло в полной мере подать и заключить государственный контракт в порядке определенном документацией и действующим законодательством.

Общество принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения либо не совершения им действий (бездействия) в противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг липами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьёй 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестностной конкуренции.

При этом согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любые права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах довод общества относительно того, что участнику закупки ни по адресу регистрации юридического лица, ни по адресу места его фактического нахождения, проект контракта и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок в двухдневный срок, установленный законодательством о контрактной системе, вручены не были, подлежит отклонению и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок составлен и опубликован на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" 26.03.2014 г. Кроме того представитель общества в ходе судебного заседания не отрицала факт того, что общество фактически не находится по юридическому адресу. Следовательно общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности указывая в заявке на участие в соответствующей конкурсной процедуре адрес по которому оно фактически отсутствует, в связи с чем оно должно нести самостоятельные риски.

В регламентированный срок заказчиком неоднократно был отправлен в адрес победителя проект контракта, но по указанному в котировочной заявке адресу, общество отсутствовало, о чем работником почтовой службы сообщено отправителю. Для достоверности представитель заказчика лично выезжал по указанному адресу, где общества также не оказалось.

Контракт был заключен со вторым участником обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕСАН фарма" 14.04.2014.

Довод заявителя о позднем опубликовании (19.11.2014) Управлением оспариваемого решения нашел свое подтверждение в материалах дела и не опровергнут антимонопольным органом, однако не может служить основанием для безусловной отмены такого решения, и лишь принят судом во внимание при разрешении и удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения по делу N РНП-26-105 от 25.04.2014.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив данное ходатайство, а так же материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что описанные в ходатайстве доводы общества и указанные причины могут быть рассмотрены как уважительные, поскольку являются обстоятельствами, препятствующими заявителю в реализации права на обращение в арбитражный суд. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Вместе с тем исследовав материалы дела и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт Управления о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков принят в рамках представленных Управлению полномочий и полностью соответствуют действующему законодательству.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-1743/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-1743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова