Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-16024/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А71-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Горбунов А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стерхова Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2015 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-3432/2015

по иску Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

к индивидуальному предпринимателю Стерхову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 305184101400360, ИНН 183500611776),

третье лицо: Матушкин Олег Станиславович,

о возврате земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Стерхова Александра Сергеевича

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "Завьяловский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стерхову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Стерхов А.С., ответчик) о взыскании 42 руб. 28 коп. долга и 52 руб. 21 коп. пени по договору аренды земельного участка от 22.05.2008 N 1047/08-53-ЗУ; о возложении на ответчика обязанности возвратить по передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 18:08:016002:659 площадью 1633 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матушкин Олег Станиславович.

Предпринимателем Стерховым А.С. предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о возложении на Администрацию муниципального образования "Завьяловский район" обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:08:016002:659 площадью 1633 кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Сиреневая, 7, под зданием арочного склада, на тех же условиях, что договор аренды земельного участка N 1047/08-53-ЗУ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и пени.

Решением суда от 29.09.2015 в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части взыскания с предпринимателя Стерхова А.С. 94 руб. 49 коп. долга и пени по договору аренды земельного участка от 22.05.2008 N 1047/08-53-ЗУ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Стерхов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворив встречные исковые требования. Указывает, что одним из оснований пролонгации договора аренды земельного участка являлись согласованные сторонами условия этого же договора о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка. Полагает, что данные условия договора о преимущественном праве арендатора исключают добровольность Администрации в решении о предоставлении (или не предоставлении) земельного участка на новый срок. Считает, что при выполнении арендатором условий договора предоставление земельного участка на новый срок - это не право Администрации, а обязанность. По мнению заявителя жалобы, истец (предприниматель Стерхов А.С.) не утратил право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке. Отмечает, что указанный объект недвижимости не исключен из государственного реестра прав на недвижимое имущество. Полагает, что недвижимое имущество, оставшееся после пожара, остается быть объектом капитального строительства, что не прекращает права собственности истца на данный объект. Апеллянт также указывает, что после передачи предпринимателю Стерхову А.С. в аренду спорного земельного участка, последний не имел возможности фактически использовать его по назначению и восстановить поврежденный пожаром объект недвижимости (арочный склад), так как доступ Стерхова А.С. к арендуемому земельному участку и к арочному складу был ограничен. Ссылается то, что смежный землепользователь - Матушкин О.С. построил бетонный забор, который исключил любую возможность свободного проникновения Стерхова А.С. на спорный земельный участок. Заявитель жалобы считает, что арендные отношения между предпринимателем Стерховым А.С. и Администрацией в отношении земельного участка не могли быть прекращены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2008 N 1047/08-53-ЗУ, в соответствии с которым предпринимателю Стерхову А.С. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:08:016002:659 площадью 1633 кв. м., расположенный в границах муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики относительно ориентира с почтовым адресом: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Сиреневая, 7, под зданием арочного склада.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора до 01.05.2013 и возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 18 АА N 277591 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание арочного склада (назначение: складское, площадь: 741,74 кв. м., инвентарный номер: 1135, литер: А), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:08:000000:00:1135.

В ответ на обращение предпринимателя Стерхова А.С. Администрация письмом от 07.05.2013 N 01-17/3335 сообщила об отказе в продлении арендных отношений в связи с отсутствием на земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:0659 каких-либо объектов капитального строительства и предъявила требование о возврате земельного участка. Данное письмо получено ответчиком 14.05.2013, что подтверждается распиской в получении.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель Стерхов А.С. земельный участок не освободил и не возвратил, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований предприниматель Стерхов А.С. ссылается на наличие зарегистрированного за ним права собственности на здание арочного склада (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 277591 от 30.04.2002).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя предусмотрено статьей 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 209, 264, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание склада на земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:0659 отсутствует.

Таким образом, у ответчика отсутствует исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду как собственника зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

В силу положений статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения арендных отношений) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Условия сохранения указанных прав за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Хотя здание склада было повреждено еще до заключения договора аренды в 2008, доказательств проведения ответчиком восстановительных работ в трехлетний срок, определенный статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения спора на земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:0659 имеется площадка с твердым покрытием (акт N 2 от 14.07.2015), которая не обладает самостоятельными полезными свойствами и не имеет конструктивных элементов, позволяющих отнести ее к недвижимому имуществу по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие зарегистрированного права собственности на здание арочного склада само по себе не может служить основанием для наличия у предпринимателя Стерхова А.С. исключительного права на получение спорного участка в аренду, так как согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Доказательств, что ответчик не мог осуществить восстановление разрушенного склада по причинам, зависящим от истца, ответчиком не представлено.

Иных оснований, по которым в рассматриваемом случае обязанность Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, предпринимателем Стерховым А.С. не указано.

С учетом условий договора аренды его продление является правом, а не обязанностью арендодателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем Стерховым А.С. требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом от 07.05.2013 N 01-17/3335 Администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщила арендатору об отсутствии намерений продолжать арендные отношения и предложила в течение трех месяцев освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Как следует из материалов дела, Администрацией соблюдены предусмотренные данной нормой требования.

Между тем, арендатор не возвратил арендодателю земельный участок.

Учитывая изложенное, требование о возврате земельного участка обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года по делу N А71-3432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина