Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-10823/15

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А12-16305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2015 года, по делу N А12-16305/2015 (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654),

третье лицо - товарищество собственников жилья "Днестровская-12",

о взыскании денежных средств в размере 100 213 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Юниж-Строй"), о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения от 16.06.2009 года N 003258 в размере 96 368 рублей 61 копейки за периоды декабрь 2013 года - апрель 2014 года, октябрь 2014 года - февраль 2015 года, пени в размере 3 844 рублей 48 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно, которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2009 года между МУП "ВКХ" и ЗАО "Юниж-Строй" заключён договор снабжения тепловой энергией N 003258 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик производить её полную оплату на условиях данного договора.

Ненадлежащее исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловых потерь в периоды декабрь 2013 года - апрель 2014 года, октябрь 2014 года - февраль 2015 года по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 12, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии в спорные периоды, пришёл к выводу о невозможности возложения на него обязанности по оплате соответствующих потерь, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сетях, в связи с тем обстоятельством, что теплосеть к жилому дому N 12 по ул. Днестровская принадлежит ЗАО "Юниж-Строй" и факт смены её правообладателя не подтверждён материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 16.06.2009 года, между истцом и ответчиком заключён договор снабжения тепловой энергией N 003258, по условиям, которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно и полностью производить её оплату на условиях данного договора.

Приложением N 5 к договору установлены значения расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей, систем теплопотребления абонента и тепловых потерь по месяцам.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты теплоснабжения, находящиеся по адресам: ул. Днестровская д. 12 - для отделочных работ 3-4 секции, ул. М. Чуйкова д. 77 - офис.

На основании постановления администрации Волгограда от 29.12.2005 года, разрешений администрации Волгограда от 24.12.2007 года, от 29.12.2012 года, объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 12, введён в эксплуатацию (том 1 листы дела 59-64).

Далее, 28.09.2012 года, МУП "ВКХ" и ТСЖ "Днестровская-12" заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011715, распространяющий своё действие на отношения сторон договора с 01.09.2012 года (пункт 9.1 договора), по условиям, которого, истец обязался осуществлять поставку третьему лицу тепловой энергии и горячей воды.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды времени управление указанным многоквартирным домом осуществляло третье лицо, которое также осуществляло потребление и оплату тепловой энергии, предоставляемой истцом.

Данное обстоятельство подтверждено ТСЖ "Днестровская-12" в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 98-99).

Кроме того, согласно части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и её оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счёт потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является теплосетевой организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 8, частью 3 статьи 9 названного закона, затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Согласно пункту 58 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по её передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчёт платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

При этом, очевидно, что нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса передачи тепловой энергии.

Требуемая к взысканию задолженность была начислена истцом за тепловые потери в тепловых сетях, принадлежавших ответчику в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами от 01.06.2009 года и от 19-20.12.2013 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, МУП "ВКХ" не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций объективных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику в спорные расчётные периоды тепловой энергии и её потребление им.

Наличие только актов разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами от 01.06.2009 года и от 19-20.12.2013 года, при отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по поставке ответчику теплового ресурса по договору от 16.06.2009 года N 003258, не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по компенсации потерь тепловой энергии в сетях.

Независимо от правообладателя теплосети, действующим законодательством не предусмотрена оплата тепловых потерь лицом, не потребляющим тепловую энергию, не оказывающим услуги по её передаче и не осуществляющим её продажу.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, условий спорного договора и установленных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на ответчика, не являющегося теплосетевой организацией, факт поставки тепловой энергии которому, в спорные периоды не доказан, не может быть возложена обязанность по оплате соответствующих потерь, в связи с чем, правомерно отказал в удволетворении исковых требований.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2015 года по делу N А12-16305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин