Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-12995/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-31198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Союзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-31198/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Жукова О.Н. (доверенность от 31.08.2015),

общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Союзлифтмонтаж" - Деревянко С.Б. (доверенность от 28.04.2015).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО ТД "Союзлифтмонтаж", ответчик) о взыскании 41 252,65 руб. - задолженности по договору на теплоснабжение от 12.12.2007 N Т-2942 и 9 576,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ЗАО КБ "Ураллига", третье лицо; т. 2, л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 41 252,65 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 033, 17 руб. (т. 2, л.д. 74-85).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Союзлифтмонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо снижении размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Ответчик полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть заявлено к ЗАО КБ "Ураллига". Арбитражным судом необоснованно не применена ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что решение обжалуется только в части взыскания процентов.

Представитель истца просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация) и ЗАО ТД "Союзлифтмонтаж" (потребитель) заключен договор N Т-2942 на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии. Теплоснабжающая организация обязана отпускать потребителю для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 тепловую энергию на 2011 год в количестве 282,8 Гкал (т. 1, л.д. 11-13).

Потребитель обязался: оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с договором, установить приборы учета тепловой энергии, внесенные в государственный реестр средств, на границе раздела тепловых сетей по балансовой принадлежности сторон в соответствии с техническими условиями на их установку, полученными в теплоснабжающей организации. Установка и эксплуатация приборов учета тепловой энергии должна производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" 1995 года, вести учет потребляемой тепловой энергии, при запросе передавать оперативные данные в теплоснабжающую организацию. Потребители, имеющие приборы учета тепловой энергии, обязаны ежемесячно предоставлять теплоснабжающей организации отчет о расходе тепловой энергии до 23 числа каждого месяца, подписанный уполномоченным лицом, нарочным в письменном виде. При несвоевременном предоставлении сведений определение отпущенной тепловой энергии производится в соответствии с п. 5.5 договора (п.3.1.2-3.1.5).

При временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке потребителя (п.2.1.1 договора), определенной договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период. Утечка теплоносителя определяется в соответствии с п. 5.7 договора. При непредставлении потребителем показаний приборов учета за расчетный период в установленные сроки, определение количества тепловой энергии производится в соответствии с условиями договора (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата фактически потребленной энергии производится самостоятельно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за тепловую энергию, отпущенную в декабре текущего года, будет произведена до 30 декабря текущего года. В платежном поручении кроме основных позиций должны быть указаны номер и дата счета-фактуры.

Оплата за потребленную теплоэнергию производится в 5-ти дневный срок с момента поступления платежных документов в банк плательщика. Датой оплаты потребленной теплоэнергии считается день зачисления денег на расчетный счет (п.7.3 договора).

Согласно п. 7.5 договора энергоснабжающая организация выставляет в банк платежные требования с акцептом плательщика. Энергоснабжающая организация вправе выставлять в банк платежные требования без акцепта абонента. Для этого абонент письменно дает указание своему банку о праве энергоснабжающей организации на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, указанного в настоящем договоре.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что тепловая энергия отпускается на административное здание: ул. Монакова, 39 (т. 1, л.д. 14).

ЗАО ТД "Союзлифтмонтаж" реорганизовано в ООО "Союзлифтмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования (т.1, л.д.35).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2011 года поставил ответчику тепловую энергию, количество которой зафиксировано в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д.19-20), на основании которых произведен расчет отпущенного количества тепла (т.1, л.д.23) и составлен акт приема-передачи энергии (т. 1, л.д.117; т.2, л.д.40).

31.01.2012 истцом оформлена счет-фактура N 1700/2942/046940 от 31.12.2011 на оплату ответчиком тепловой энергии, поставленной в административное здание по ул. Монакова, 39, в количестве 46,693 Гкал на сумму 57 000, 27 руб., в том числе: 41 252, 65 руб. по предыдущей счет-фактуре от 31.12.2011 N 1700/2942/046940, и на 12,900 Гкал на сумму 15 747, 62 руб., начисленную вследствие произведенного в январе 2012 года перерасчета в связи с предоставлением ответчиком 18.01.2012 показаний прибора учета за период с 19.12.2011 по 31.12.2011.

С учетом указанного счет-фактура от 31.12.2011 N 1700/2942/046940 аннулирована; дата исправления - 31.01.2012 (т. 1, л.д. 21).

Частичная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждается платежным поручением от 16.02.2012 N 59 в сумме 15 747, 62 руб. (т. 1, л.д. 25).

17.01.2012 истцом в адрес ЗАО КБ "Ураллига" выставлено платежное требование N 2942 на сумму 41 252, 65 руб. (т.1, л.д.22).

Требование третьим лицом не исполнено в связи с отсутствием согласия на акцепт (т.1, л.д. 22 оборот).

01.01.2008 между ЗАО ТД "Союзлифтмонтаж" (клиент) и ЗАО КБ "Ураллига" (банк) заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета (т.1, л.д. 134; т.2, л.д.7), по условиям которого клиент предоставил банку право на безакцептное писание денежных средств со своего счета по предъявленным кредиторами платежным требованиям.

В период с 11 по 13 января 2012 года, с 16 по 20 января 2012 года, с 23 по 27 января 2012 года, с 30 по 31 января 2012 года на счете ответчика в ЗАО КБ "Ураллига" имелись денежные средства, достаточные для оплаты платежного требования от 17.01.2012 N 2942, что подтверждается выписками с лицевого счета (т.2, л.д.11-25).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

10.02.2015 ответчик произвел оплату тепловой энергии в заявленном истцом размере, что подтверждается платежным поручением N 57 в сумме 41 252, 65 руб. (т.1, л.д.75), что, в свою очередь, послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса за период с 28.01.2012 по 20.11.2014.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 по 20.11.2014 (1013 дней), рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, составляет 9 576, 63 руб. (т. 1, л.д. 10).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд первой инстанции исходил из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сложившаяся судебная практика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации") указывает на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть заявлено к ЗАО КБ "Ураллига", подлежит отклонению, поскольку между истцом и ответчиком сложился порядок исполнения обязательства, предполагающий оплату платежных требований истца банком ответчика. ООО ТД "Союзлифтмонтаж", как должник, обязано было контролировать оплату банком платежных документов. При этом ответчик сам производил учет тепловой энергии, знал о её количестве и стоимости, в связи с чем мог определить, исполнено ли им обязательство по оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-31198/2014 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева