Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 03АП-6359/15

г. Красноярск

17 декабря 2015 г.

Дело N А74-163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра Виталия Анатольевича): Сукало В.А., представителя по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов

от "23" сентября 2015 года по делу N А74-163/2015, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Котляр Виталий Анатольевич (ИНН 190105658527, ОГРН 310190115800079; далее - заявитель, Котляр В.А., Глава КФХ Котляр В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Республики Хакасия (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее - ответчик, ФГБУ ФКП Росреестра) о признании недействительным решения от 26.09.2014 по постановке земельного участка на основании заявления Администрации Алтайского района на государственный учет, а также исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 19:04:010303:2446.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрации Алтайского района Республики Хакасия (ИНН 1904004160, ОГРН 1031900521322; далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, заявленное требование удовлетворено. Решение ФГБУ ФКП Росреестра от 26.09.2014 по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 100 000 кв.м, с кадастровым номером 19:04:010303:2446, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, 0,5 км юго-западнее д. Кайбалы признано недействительным.

На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, ранее внесенные в кадастр недвижимости о земельном участке, площадью 100 000 кв.м, с кадастровым номером 19:04:010303:2446, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, 0,5 км юго-западнее д. Кайбалы.

С ответчика в пользу заявителя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 года по делу N А74-163/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу оставлены без изменения.

10.08.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Котляра В.А. о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 83 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра Виталия Анатольевича взыскано 56 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2015 в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" 56 000 рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано следующее:

- учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, размер суммы расходов явно превышает разумные пределы;

- на момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 03.08.2015 по договору оказания правовых услуг от 12.01.2015 услуга по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов фактически не была оказана (рассмотрение заявления назначено на 10.09.2015); 10.09.2015 заседание длилось максимум 5 минут, на котором представитель заявителя всего лишь поддержал требования, изложенные в заявлении; следовательно, сумма в размере 7000 рублей, определенная судом за заседание 10.09.2015, является необоснованной;

- в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2015 допущены описки (опечатки) на странице 1 в абзацах 2 и 5.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация Алтайского района Республики Хакасия письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Ответчик (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), третье лицо (Администрация Алтайского района Республики Хакасия) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие у представителя Главы КФХ Котляра В.А. статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что специалист, представлявший интересы в суде от имени заявителя, не является адвокатом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление Главы КФХ Котляра В.А. о распределении судебных расходов поступило 10.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2015 Котляром В.А. (заказчик) и Сукало В.А. (исполнитель) заключён договор оказания правовых услуг, предметом которого в пункте 1.1. указано:

- подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2446 на государственный кадастровый учет и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по настоящему делу;

- подготовка и подача апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу;

- представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о распределении судебных расходов;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

При этом исполнитель обязан добросовестно выполнить предусмотренные настоящим договором работы; выполнить работы лично; выполнять правомерные указания и распоряжения заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплатить указанные работы в установленный срок и в полном объеме.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчета, а именно: стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно Акту приема-передачи в соответствии со следующими расценками: подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Республики Хакасия - 5 000 рублей; представительство интересов заказчика в 1 заседании Арбитражного суда Республики Хакасия - 10 000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей; представительство интересов заказчика в 1 заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей; подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком наличным расчетом исполнителю в день подписания акта приема-передачи.

Выезд на судебные заседания суда апелляционной инстанции (Третий арбитражный апелляционный суд), ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, включая транспортные и командировочные расходы, оплачиваются заказчиком дополнительно наличным расчетом исполнителю в размере 7000 рублей.

03.08.2015 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 12.01.2015, в котором отражено выполнение исполнителем взятых на себя обязательств по договору от 12.01.2015 в полном объеме, а также то, что исполнитель передал, а заказчик принял от него все переданные последним оригиналы документов, имеющие отношение к предмету договора; количество и стоимость выполненных исполнителем в интересах заказчика работ составляет 83 000 рублей, в том числе:

- подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Республики Хакасия - 5 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия - 5 заседаний 11.02.2015, 04.03.2015, 30.03.2015, 08.04.2015, 05.05.2015 - 10 000 рублей * 5 заседаний = 50 000 рублей;

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2015 - 15 000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 10 000 рублей.

В пунктах 4, 5 акта от 03.08.2015 указано, что заказчик исполнил свои обязательства оплатить стоимость работ исполнителю в размере 83 000 рублей; стороны не имеют претензий друг к другу.

Согласно расписке от 03.08.2015 Сукало В.А. получил денежные средства в размере 83 000 рублей в счет оплаты за правовые услуги по договору оказания правовых услуг от 12.01.2015 от Котляр В.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение Главой КФХ Котляр В.А. судебных расходов в заявленном ко взысканию размере 83 000 рублей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора оказания правовых услуг от 12.01.2015 и выданной заявителем доверенности от 05.05.2014 представитель Сукало В.А. составил заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия, уточнения заявленных требований от 30.03.2015, 05.05.2015, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи, заявления о распределении судебных расходов; принял участие в судебных заседаниях 11.02.2015, 04.03.2015, 30.03.2015, 08.04.2015, 05.05.2015 и 10.09.2015 при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, материалами дела N А74-163/2015 подтверждается факт оказания Сукало В.А. правовой помощи Главе КФХ Котляру В.А. при рассмотрении указанного дела и факт несения заявителем затрат на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 03.08.2015 по договору оказания правовых услуг от 12.01.2015 услуга по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов фактически не была оказана (рассмотрение заявления назначено на 10.09.2015); 10.09.2015 заседание длилось максимум 5 минут, на котором представитель заявителя всего лишь поддержал требования, изложенные в заявлении; следовательно, сумма в размере 7000 рублей, определенная судом за заседание 10.09.2015, является необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что услуга по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов согласована сторонами при заключении договора от 12.01.2015, в акте приема-сдачи выполненных услуг от 03.08.2015 также прописано оказание данной услуги и материалами дела подтверждается ее фактическое оказание. При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что 10.09.2015 заседание длилось непродолжительное количество времени, представитель поддержал требования, изложенные в заявлении, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку не опровергает факт оказания данной услуги и ее фактической оплаты исполнителем.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представитель заявителя сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24, представлены заявителем в материалы дела, опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты РХ и являются общедоступными).

Согласно данным рекомендуемым ставкам стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2 000 рублей, сложного - 5000 рублей; составление ходатайства - 1000 рублей; составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела), возражения на жалобу - 15 000 рублей; участие в судебном заседании арбитражного суда - 10 000 рублей; простая письменная консультация - 1 000 рублей, сложная - 3000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе ответчик указал на завышение заявленного размера судебных расходов, с отзывом на заявление в суд первой инстанции ответчик представил стоимость некоторых видов юридических услуг ООО "Ваше право", в соответствии с которой цена на некоторые виды юридических услуг составляет: простое исковое заявление с изучением материалов, возражение на исковое заявление - 2000 рублей, исковое заявление более сложного характера, возражение на исковое заявление - 3000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 4000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, возражения на жалобу - 4000 рублей.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Представленный ответчиком прейскурант цен на юридические услуги ООО "Ваше право" не свидетельствует о среднестатистической стоимости услуг в регионе и, как следствие, не подтверждает чрезмерность заявленных ко взысканию расходов. Кроме того, на представленном прейскуранте отсутствует дата, или указание периода применения данной стоимости услуг.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания Сукало В.А. юридической помощи заявителю при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание указанные ставки, а также то обстоятельство, что данное дело не являлось сложным, не требовало длительной подготовки, при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств, судебные заседания были непродолжительными, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумная сумма судебных расходов по настоящему делу составит 56 000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление заявления; 1000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов; 35 000 рублей за участие в судебных заседания (по 7000 рублей за каждое), отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, а также участие в судебном заседании 10.09.2015 - 7000 рублей.

Сумма, взысканная с ответчика, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем заявителя работы соответствует соглашению на оказание правовой помощи.

Довод ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФГБУ ФКП Росреестра, суд первой инстанции исходил из минимальных размеров ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление заявления, уточнения заявленных требований от 30.03.2015, 05.05.2015, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи, заявления о распределении судебных расходов, участие в судебных заседаниях 11.02.2015, 04.03.2015, 30.03.2015, 08.04.2015, 05.05.2015 и 10.09.2015 при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов) и минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Котляром В.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов ответчиком не доказана.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции в определении от 23.09.2015 опечатках отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя из объема выполненных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2015 года по делу N А74-163/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2015 года по делу N А74-163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин