Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-53408/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-115319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-115319/15 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (119017, город Москва, улица Ордынка М.,13-13а,6-7-8, ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039, дата гос. рег. 19.08.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД" (123242, город Москва, улица Зоологическая,1,стр.1, ОГРН 1107746590588, ИНН 7703725109, дата гос. Рег 26.07.2010) об обязании устранить недостатки, о взыскании 2 000 257 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калбасина Н.А. по доверенности от 26.01.2015 г., Коновалов А.М. по доверенности от 16.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Даймонд" (далее - общество) о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 257 руб. 87 коп. и обязании ответчика выполнить следующие действия: осуществить перенос потолочных датчиков АПС в кааб. N 35, 52, 54; увеличить количество подвесов подвесного потолка "Армстронг" в каб. NN 9, 31, установить светильник в подвесной потолок в каб. N 9, а также с целью предотвращения дальнейшего провисания, обрушения подвесного потолка осуществить осмотр всех конструкций, установленных в рамках государственного контракта. При необходимости увеличить количество подвесов; осуществить расчистку в местах отслоения штукатурки цоколя, подготовить поверхность, окрасить; восстановить сварочные швы линолеума в каб. N 31, 34, 42, 50, 52; выполнить ремонт, произвести замену дверных ручек в противопожарных межэтажных дверях; установить доводчики на противопожарные двери на чердаке, что предусмотрено сметой; осуществить замену замка в межэтажной двери 4 этажа (левая сторона).

Решением от 09.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.06.2014 заключен государственный контракт N 2014/ТР-027 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных департаменту образования города Москвы, в 2014 году, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме, оплата работ по контракту произведена.

При этом, в период гарантийного срока на объекте ГБОУ лицей N 1568 имени Пабло Неруды, расположенном по адресу: проезд Шокальского, д. 11, к.2, обнаружены следующие недостатки: не перенесены на подвесной потолок датчики АПС в каб. N 35,54,52; имеется провисание подвесных потолков "Армстронг" каб. N 9,31, в каб. N9 произошло выпадение светильника из подвесного потолка "Армстронг"; по фасаду здания (цоколь и крыльцо) произошло отслоение штукатурного слоя; в кааб. N 34,31,42,50,52 имеются разрушения сварочного шва на линолеуме; в противопожарных межэтажных дверях вышли из строя дверные ручки; на противопожарных дверях на чердаке не установлены доводчики; неисправный замок в противопожарной межэтажной двери 4 этажа (левая сторона), о чем составлен акт от 13.04.2015.

Согласно п. 6.3. контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта (акт подписан 31.12.2014). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки (п.6.4. контракта).

Учреждением в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков в срок до 29.05.2015.

Вместе с тем в указанный срок недостатки устранены не были, что зафиксировано в акте о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 29.05.2015.

В силу п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец письмом от 03.06.2015 исх. N 01-04-6350/5 направил в адрес ООО "Даймонд" уведомление (претензию) с требованием уплаты штрафа в размере 2 000 257 руб. 87 коп.

Поскольку штраф добровольно обществом не уплачен, выявленные недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при се приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п.п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ). Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены статьями 724, 723 ГК РФ.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ и их приемки учреждение не предъявляло претензии ответчику по качеству и объему выполненных работ. Однако основанием настоящего иска является выявление недостатков (дефектов) в период установленного договором 2 - летнего гарантийного срока. Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат работы приняты 15.08.2014. В соответствии с актом от 13.04.2015 (л.д. 33, т. 1) обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ. То есть указанные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Пунктом 2 приведенной правовой нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Ссылка ответчика о не представлении доказательств, подтверждающих соблюдение установленной процедуры для извещения ответчика о составлении акта, опровергаются содержанием данного акта, поскольку он подписан представителем ответчика Маркабаевым А.И. Учитывая нарушение установленных контрактом обязательств, и правомерность начисленного штрафа, судебный акт подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований.

Судебные расходы по иску (6000 руб. по требованию неимущественного характера и 33001 руб. по требованию о взыскании штрафа) и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а всего 42 001 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-115319/15 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД" безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока согласно акту о недостатках (дефектах) от 13.04.2015:

- не перенесены на подвесной потолок датчики АПС, кааб. N 35, 54, 52;

- в классах имеется провисание подвесных потолков "АРМСТРОНГ" кааб. N 9, 31, в кааб. N 9 произошло выпадение светильника из подвесного потолка "АРМСТРОНГ";

- по фасаду здания (цоколь и крыльца) произошло отслоение штукатурного слоя;

- в классах N 34, 31. 42, 50, 52 имеются разрушение сварочного шва на линолеуме,

- в противопожарных межэтажных дверях вышли из строя дверные ручки - необходима замена;

- установить на противопожарных дверях на чердаке доводчики;

- заменить замок противопожарной межэтажной двери 4 этажа (левая сторона).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД" в пользу государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы 2 000 257 руб. 87 коп. штрафа.

Возложить расходы по государственной пошлине на ответчика, в связи с чем взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД" в доход бюджета Российской Федерации 42 001 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова