Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7534/15

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А11-8703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 3329066240, ОГРН 1103340004240) Головиновой Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015

по делу N А11-8703/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Головиновой Юлии Николаевны

о признании сделки должника недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Теплухиной Татьяны Васильевны - Ненашевой Л.А. по доверенности от 07.05.2015 N 33 АА 1012349 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 26.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Головинова Юлия Николаевна (далее - Головинова Ю.Н.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроинвест" конкурсный управляющий Головинова Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.02.2014, заключенный должником с Теплухиной Татьяной Васильевной (далее - Теплухина Т.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Теплухиной Т.В. стоимости транспортного средства за вычетом денежных средств фактически оплаченных в счет переданного транспортного средства, согласно стоимости, установленной судебной экспертизой.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что за ООО "Агроинвест" было зарегистрировано шесть транспортных средств, среди которых автомашина марки MAZDA 6, идентификационный номер JMZGH12F701470886, год выпуска - 2011. Данное транспортное средство 21.02.2014 было снято с временного учета. Из ответа УМВД по Владимирской области следует, что основанием для снятия с временного учета послужил договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 21.02.2014 между ООО "Агроинвест" и Теплухиной Т.В. Цена продажи данного транспортного средства, указанная в договоре составляет 132 621 руб. Принадлежащее должнику иное транспортное средство (автомашина марки MAZDA 6, идентификационный номер JMZGH12F701471042, год выпуска - 2011), то есть аналогичное транспортное средство, также было снято с временного учета и продано по договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2013 N 02/13, только цена продажи в соответствии с договором составила 540 000 руб. Конкурсный управляющий делает вывод о том, что при продаже двух аналогичных автомобилей, их продажная стоимость различается в 4 раза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мишин Николай Юрьевич (далее - Мишин Н.Ю.).

Определением от 14.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему Головиновой Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Головинова Ю.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Теплухина Т.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ООО "Агроинвест" (продавец) и Теплухиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство - автомашину марки MAZDA 6, идентификационный номер JMZGH12F701470886, год выпуска - 2011, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. По условиям договора стороны определили стоимость автомобиля равной 132 621 руб. В тексте договора содержится отметка о получении покупателем данных денежных средств.

Полагая, что сделка должника по отчуждению транспортного средства является подозрительной и недействительна в силу требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Агроинвест" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе (экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр" от 25.08.2015 N 362) рыночная стоимость реализованного автомобиля по состоянию на 21.02.2014 могла составлять в пределах от 100 000 руб. до 950 000 руб.

Исходя из представленного договора купли-продажи от 07.02.2014 N Р11-06144-БУ между ООО "Агроинвест" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (продавец) спорный автомобиль перешел в собственность должника по цене равной 132 621 руб. 35 коп.

Далее Теплухиной Т.В. была осуществлена продажа спорного автомобиля Мишину Н.Ю. по цене 120 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.08.2014).

Факт реализации ООО "Агроинвест" 10.09.2013 другого автомобиля MAZDA 6 по значительно большей стоимости не может с достоверностью свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки на худших для должника условиях, а именно в виде неравноценного встречного исполнения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, а именно не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цена оспариваемой сделки не соответствовала рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии основания для признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.02.2014, заключенный должником с Теплухиной Т.В.

Представитель Теплухиной Т.В в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указала, что Головинова Ю.М. не вправе действовать в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2015 по делу А11-8703/2014 она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроинвест".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данной случае, арбитражным управляющим настоящая жалоба была подана до отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Во исполнении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу N А11-8703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис