Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15645/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А65-16971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Беляева А.Н. (доверенность от 05.06.2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 - 8 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2015 года по делу N А65-16971/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания", г. Ижевск, (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", г. Казань, (ОГРН 1091690032697, ИНН 1659094203) и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу", г. Ижевск, (ОГРН 1061831000065, ИНН 1831109055), о взыскании 127 583 руб. 93 коп. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эллада",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", первый ответчик) о взыскании 126 875 руб. 71 коп. задолженности за содержание, ремонт, капитальный ремонт и коммунальные услуги, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.07.2014 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.09.2014 истец обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" (ООО "Лизинг малому бизнесу") и с заявлением об увеличении размера исковых требований до 127 460 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству истца привлек ООО "Лизинг малому бизнесу" к участию в деле вторым ответчиком.

Определением суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "Эра" 115 169 руб. 21 коп. задолженности по оплате содержания, ремонту и коммунальных услуг, с ООО "Лизинг малому бизнесу" - 12 414 руб. 72 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2015 по делу N А65-16971/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 01.12.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 55 мин. 08.12.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Единая Управляющая компания" в соответствии с решением N 141 от 15.03.2013, принятым собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Союзной, в г. Ижевске, является управляющей организацией указанного жилого дома.

Между ООО "Единая Управляющая компания" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления N 54/141С от 30.04.2013, в соответствии с условиями которого истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, по организации работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а собственники жилых помещений обязались оплачивать управляющей организации обязательные платежи.

Расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 969, 9 кв. м в период с 10.06.2013 по 15.09.2013 принадлежало на праве собственности ООО "Эра", а с 16.09.2013 принадлежит на праве собственности ООО "Лизинг малому бизнесу", что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним (т.1, л.д. 30).

ООО "Единая Управляющая компания", ссылаясь на то, что первый ответчик не исполнял обязанности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг и уплате взносов за капитальный ремонт в период с 10.06.2013 по 15.09.2013, обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "Эра" 115 169 руб. 21 коп. задолженности по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг, а с ООО "Лизинг малому бизнесу" - 12 414 руб. 72 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт (т.1, л.д. 117-120).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику, суд установил, что по договору купли-продажи N КП8/08/13 от 26.08.2013 первый ответчик фактически передал второму ответчику спорное помещение 28.08.2013 по акту.

Указанный акт подписан и ООО "Эллада" (лизингополучателем) и с 28.08.2013 спорное помещение использовалось третьим лицом, поскольку по договору внутреннего лизинга N ЛМБ08/08/13 от 26.08.2013 данное помещение одновременно было передано вторым ответчиком третьему лицу.

Согласно пункту 5.3 договора внутреннего лизинга третье лицо обязалось самостоятельно оплачивать все коммунальные и эксплуатационные услуги. (т.1, л.д. 134-142).

ООО "Эллада" в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление третьим лицом истцу денежных средств в общей сумме 275 222, 18 руб., в том числе: N 82 от 25.07.2014 на сумму 120 000 руб., N10 от 20.10.2014 на сумму 75 222, 18 руб., N14 от 31.01.2014 на 80 000 руб., копия акта сверки за период 16.09.2013 по 31.10.2014, в котором отражен факт поступления от третьего лица платежей на общую сумму 275 222, 18 руб.

Таким образом, в спорный период истец принял от ООО "Эллада" платежи на общую сумму 275 222 руб. 18 коп.

На момент принятия судебного акта по данному делу, полученные денежные средства истцом не признаны ошибочно перечисленными и не возвращены истцом третьему лицу, а ООО "Эллада" не обращалось к истцу с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг в спорный период исполнены в полном объеме, оснований для повторного взыскания с первого ответчика суммы долга не имеется по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Удмуртской Республики при принятии решения от 30.04.2015 по делу N А71-8259/2014, в котором участвовали те же лица.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 141 от 15.03.2013 утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества в виде ежемесячных платежей в размере 4 руб. с кв. м.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из представленных в материалы дела копий вышеуказанных платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены истцу третьим лицом за коммунальные услуги.

При этом доказательств оплаты взносов за капитальный ремонт в период с 10.06.2013 по 15.09.2013 предыдущим собственником помещений - ООО "Эра", новым собственником помещений - ООО "Лизинг малому бизнесу" либо иным лицом в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 12 414 руб. 72 коп. задолженности (расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома) за период с 10.06.2013 по 15.09.2013 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 141 от 15.03.2013 об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Лизинг малому бизнесу".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителей в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 15 от 02.07.2014, заключенным с ООО "Ижавтопласт" (исполнителем), платежным поручением N 1083 от 07.07.2014 (электронное дело).

Представили истца - работники ООО "Ижавтопласт" принимали участие в судебных заседаниях, совершали от имени истца процессуальные действия.

Приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь статями 101, 106, частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 469 руб. 75 коп. подлежат отнесению на второго ответчика, в размере 2 457 руб. 76 коп. - на истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 730 руб. 62 коп. - на второго ответчика, в размере 90 269 руб. 38 коп. - на истца; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 291 руб. 92 коп. - на второго ответчика, в размере 2 708 руб. 08 коп. - на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (от цены иска 127 583 руб. 93 коп.) составляет 4 827 руб. 51 коп.

В связи с тем, что истец при увеличении размера исковых требований не доплатил государственную пошлину в размере 21 руб. 24 коп., данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2015 года по делу N А65-16971/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" 12 414 руб. 72 коп. расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, 469 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9 730 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" 291 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин