Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-50222/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 года

по делу N А40-78661/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Городенской О.С. по делу о банкротстве ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

(ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Дронова Д.В. по дов. от 03.07.2014 N 77 АБ 3639952,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2014 года ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи квартиры от 29.07.2013 года, заключенного между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Городенской Ольгой Сергеевной по продаже трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, улица Бестужевых, дом 3Б, кадастровый (или усл.) номер: 77:02:0008001:1974, а также применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно признал представленный отчет о рыночной стоимости объекта оценки недопустимым доказательством. Ссылаясь на ст. 68, 71 АПК РФ, п. 3 ФСО, ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", заявитель считает, что суд не установил рыночную стоимость имущества и не рассмотрел спор по существу.

Указывает, что представленный отчет не обжаловался ответчиком в установленном порядке, ходатайство о назначении экспертизы отчета, либо экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлялось. Считает, что проведение оценки по состоянию на месяц позднее даты совершения сделки не могло повлиять на результаты оценки. Считает, что факт недопущения эксперта внутрь квартиры не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 года между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (продавец) и Городенской Ольгой Сергеевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" продал Городенской О.С. следующее недвижимое имущество: - трехкомнатную квартиру 137, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, улица Бестужевых, дом 3Б. Согласно п. 4. указанного договора по согласованию сторон цена указанной квартиры составила 7 900 000 рублей.

Полагая, что сделка совершенна с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. В его обоснование заявитель сослался на тот факт, что договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации, и отчет независимого оценщика ЗАО "Столичное Агентство Оценки" N 2014-1428/05 от 10.11.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 14.08.2013 года, согласно которому рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости составляла 10 786 122 рублей.

Приказом Банка России от 16.05.2014 года N ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N ОД-1047 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции указал, что отчет независимого оценщика ЗАО "Столичное Агентство Оценки" N 2014-1428/05 от 10.11.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлен по состоянию на 14.08.2013 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 29.07.2013 года. Более того, отчет составлялся без учета внутренней отделки квартиры.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определена конкурсным управляющим не на дату совершения сделки, а на месяц позднее, и без учета внутренней отделки квартиры.

Суд первой инстанции, учитывая наличие указанных обстоятельств, правильно указал, что конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств об оценке квартиры на дату ее продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и при отсутствии надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения основания для удовлетворения заявления не имеются.

Конкурсный управляющий не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обоснованными.

Более того, как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена Банком путем обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что она не была продана на торгах. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, не может быть принят во внимание при определении стоимости спорной квартиры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-78661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова