Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26775/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-43851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Кожевников Д.В. по доверенности от 26.01.2015

от ответчика: Рудницкий А.В. по доверенности от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26775/2015) ООО "Частная охранная организация "Звезда Питера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-43851/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация "Звезда Питера"

к СПб ГБУЗ "Городской гериатрический центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Звезда Питера" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул.Дегтярная,18/32, лит.А,пом.3-Н, ОГРН: 1147847234578) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской гериатрический центр" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки 148) (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг за период с февраля по май 2015 года в сумме 757 209,60 руб., пени в сумме 11 065,71 руб., штраф в размере 288 750 руб., упущенной выгоды в сумме 449 031,76 руб.. Так же истцом заявлено требование о признании недействительным решение ответчика от 13.05.2015 о расторжении договора от 15.01.2015 N 24 в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Решением от 07.08.2015 суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказал, придя к выводу об их необоснованности по праву. Суд указал, на ненадлежащее исполнение истцом условий заключенного с ответчиком договора от 15.01.2015, в связи с чем у ответчика возникло право на одностороннее расторжение указанного договора с истцом. Факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика подтвержден многочисленными актами, подписанными в том числе и сотрудником истца Мининым А.М.. Довод истца о ненадлежащим его уведомлении о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке признан судом необоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными. Податель жалобы указывает, что все акты, на которые ссылается ответчик как на доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, составлены ответчиком в одностороннем порядке. Зафиксированные нарушения исполнителем не признавались. Минин А.М., подписавший некоторые акты со стороны исполнителя, не был уполномочен на совершение указанных действий. Выводы суда о соблюдении истцом требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при одностороннем расторжении государственного контракта ответчиком, по мнению истца, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 15.01.2015 N 24, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе услуги по охране имущества, общественного порядка и безопасности на территории и в помещениях ответчика в 2015 году в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги (л.д.10-14).

Оказанные истцом услуги за январь 2015 года были оплачены ответчиком в сумме 187 950,24 руб. на основании выставленного счета от 08.04.2015 N 8.

Выставленные истцом ответчику счета на оплату за период с февраля 2015 года по май 2015 года не оплачены в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

13.05.2015 ответчик принял решение о N 281 о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения гражданско-правового договора N 24 (л.д.7-8). Указанное решение направлено в адрес истца и получено им 20.05.2015 (л.д.80).

27.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензии N N 31 и 32 о погашении задолженности за период с февраля по апрель 2015 года, а так же об оплате неустойки (л.д.89-91).

То обстоятельство, что указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору от 15.01.2015 N 24, а так же об оспаривании решения ответчика о расторжении договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные истцом требования.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно требованиям пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ истец при подаче первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме дал согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме.

По условиям технического задания, являющимся частью III документации об аукционе в электронной форме, и в соответствии с Законом от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 02.07.2013) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", приказом Минобразования N 430 от 26.04.2010 г. "О требованиях к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников", приказом МЧС N 645 - 2007 г. "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", п.39, приказом МВД России N 330 от 08.04.2008 г., до начала оказания услуг истец (исполнитель) должен был представить ответчику (заказчику):

- список персонала, который будет задействован на объекте, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и правом допуска к оказанию охранных услуг;

- лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

- копию разрешения на хранение и использование оружия, выданное ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- копию приказа о формировании групп быстрого реагирования;

- копии свидетельств о присвоении квалификации частного охранника на всех работников (не менее 7 человек), которые будут привлекаться к оказанию услуг по охране объекта;

- копии выписок из приказов о приеме на работу или копии гражданско-правовых договоров на всех работников участника закупки, которые будут привлекаться к оказанию услуг по охране объекта;

- удостоверения частного охранника;

- документы (ведомость) о прохождении обязательного 7 (семи) часового курса обучения пожарно-технического минимума;

- копии паспортов и регистрационных документов, своих сотрудников, занятых на оказании услуг по охране объекта.

Однако ни при заключении договора, ни после начала его действия указанные в техническом задании документы истцом представлены не были.

Кроме того, согласно пункту 3.6. договора услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, иных исходных данных, или иными недостатками, не подлежат оплате до устранения исполнителем обнаруженных недостатков.

В целях принуждения истца к выполнению им договорных обязательств и соответствии с пунктом 4.1.2. договора 28.01.2015 ответчик направил истцу претензионное письмо за N 45, которым уведомил о несоблюдении им обязанностей по договору с предупреждением, что, с учетом пункта 3.6 договора, услуги истца не подлежат оплате. Этим же письмом истцу было предложено в 3-хдневный срок представить ответчику все необходимые документы (л.д.44).

Данная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Претензионным письмом от 16.02.2015 за N 193/1 ответчик вновь уведомил истца о невыполнении законных требований ответчика о предоставлении необходимой документации и невозможности в связи с этим произвести оплату (л.д.45). Претензия осталась без удовлетворения.

Претензионным письмом от 03.03.2015 за N 128 ответчик уведомил истца о невозможности оплаты в связи с игнорированием выполнения его обязанностей (л.д.46).

Ответчиком зафиксировано, что для оказания услуг по охране объекта привлекались физические лица, не имеющие ни соответствующих полномочий, ни документов подтверждающих их профессиональную принадлежность к ООО "Частная охранная организация "Звезда Питера", ни сведений о регистрации в РФ.

Из материалов дела следует, что в период исполнения истцом договора им были совершены следующие нарушения его условий:

- 25.02.2015 г. на посту N 3 с 08.00 до 19.00 отсутствовал охранник;

- 26.02.2015 г. на посту N 3 с 11.00 до 19.00 отсутствовал охранник;

- на постах N 2 и N 3 отсутствовали инструкции охранников. Своих обязанностей охранники не знали;

- охранники, заступавшие на пост впервые, должностными лицами истца не инструктировались;

- работе с оборудованием АПС и видеонаблюдения на постах охранники не обучены, в результате в связи с отсутствием соответствующих профессиональных навыков происходили сбои в работе данного оборудования. При этом, никаких мер по восстановлению работоспособности данного оборудования не предпринималось;

- должностные лица истца контроль несения службы охранниками на постах не проводили;

- на посту N 3 был несанкционированно установлен телевизор, что в нарушение условий договора отвлекает охранников от работы;

- необходимая затребованная ответчиком документация истцом так и не была представлена.

Указанные нарушения подтверждаются актом от 26.02.2015 (л.д.47).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт систематического нарушения истцом своих обязательств по договору. Так, 02.03.2015 и 08.03.2015 пост N 3 находился без охраны, о чем составлены акты.

В претензии от 13.03.2015 N 143, направленной ответчиком в адрес истца, перечислен ряд грубых систематических нарушений, допущенных исполнителем. Руководителю истца установлен 5-тидневный срок для устранения всех нарушений, в том числе представить все те же необходимые документы. Более того, было предложено с письмом, подтверждающим устранение нарушений, представить для рассмотрения документы на оплату.

Нарушения исполнения обязательств по договору, допущенные истцом 13.03.2015, 17.03.2015, 22.03.2015, зафиксированы ответчиком путем составления актов.

16.03.2015 в адрес истца направлена претензия о существенных нарушениях истцом условий договора, за что в соответствии с пунктом 5.4. договора истцу было предложено уплатить штраф в размере 231000 рублей.

Письмом от 23.03.2015 за N 15 истец отправил письменный ответ, в котором частично признал нарушения и предложил уменьшить размер штрафа.

Ответчиком 13.04.2015 за N 221 в адрес истца была направлена повторная претензия о соответствии размера штрафа действующему законодательству и договору и была начислена неустойка в размере 417,34 руб. по факту оставления поста без охраны в течение двух суток 21 и 22 марта 2015 согласно пункту 5.3. договора. Истец был предупрежден о праве ответчика в соответствии с законом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Однако 12.04.2015 и 13.04.2015 ответчиком вновь заактирован факт отсутствия охранника на посту N 3.

Письмом от 30.04.2015 N 26 руководитель истца выразил свое согласие на уплату пени и предложил удержать ее из суммы, подлежащей оплате его организации за март 2015 г.

Во исполнение распоряжения Комитета по здравоохранению от 20.04.2015 N 157-р "О предупреждении чрезвычайных ситуаций в государственных учреждениях здравоохранения с 27 апреля 10 мая 2015 года" в целях обеспечения безопасности в дни проведения праздничных мероприятий в честь 70-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне и выходными днями были организованы и проведены дополнительные проверки работы персонала истца по соблюдению условий договора. При этом вновь выявлен целый ряд серьезных нарушений в работе охранной службы, который отражен в составленном 30.04.2015 комиссионном акте с участием представителя истца (л.д.74-75).

Учитывая систематические существенные нарушения истцом условий договора ответчик в соответствии с частью 2 статьи 407, частью 2 статьи 450 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и п. п. 2 и 3 раздела 7 договора 13.05.2015 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Решение о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 15.01.2015 N 24 официально доведено до истца.

Уже после принятого ответчиком решения, но до фактического прекращения истцом своих обязательств по договору были зафиксированы очередные нарушения его условий, допущенные истцом 15.05.2015, 18.05.2015, 21 и 22.05.2015, что отражено в актах, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ ответчиком соблюдены. Заявление истца о нарушении этих требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В рассматриваемом случае заказчиком подтверждение о вручении исполнителю уведомления об одностороннем расторжении договора получено 25.05.2015 (л.д.81).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней от даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, решение вступает в силу, и договор считается расторгнутым 05.06.2015.

27.05.2015 истец (исполнитель) в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, ответчик (заказчик) вынужден был привлекать своих штатных работников для обеспечения охраны объекта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные ответчиком акты, фиксирующие вышеуказанные нарушения содержат, в том числе подпись Минина А.М., являвшегося охранником истца. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в наличии зафиксированных этими актами обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Минин А.М. не был уполномочен им на подписание каких-либо документов подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В данном случае Минин А.М. являлся охранником, что не оспаривается истцом. Довод истца о наличии между ним и Мининым А.М. конфликтных отношений подлежит отклонению как недоказанный.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции так же правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты приемки оказанных истцом услуг за спорный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленный иск. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы на опровергают правомерные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд апелляционной инстанции (государственная пошлина в размере 3000 руб.) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2015 года по делу N А56-43851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Звезда Питера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова