Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15815/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-12183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Хасанова Фаргата Рафгатовича (ОГРНИП 305590334800032, ИНН 590304087406) - Хасанов Ф.Р.; предъявлен паспорт, Асадулин А.Р. паспорт, доверенность от 14.01.2013 года; Батрутдинова С.А., паспорт, по устному ходатайству;

от ответчика 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Коуров А.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2015 года;

от ответчиков 2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сельковой Елены Валерьевны, 3) Начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старшему судебному приставу Федюковой Татьяны Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица 1) Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Коуров А.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года

по делу N А50-12183/2015,

принятое судьей М.А.Катаевой

по иску Хасанова Фаргата Рафгатовича

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сельковой Елене Валерьевне, 3) Начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старшему судебному приставу Федюковой Татьяне Александровне

третьи лица: 1) Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительными постановлений, незаконными действий, взыскании процентов и денежных средств в счет возмещения убытков и морального вреда,

установил:

Хасанов Фаргат Рафгатович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением в котором просит:

1. Признать недействительными ненормативные правовые акты по исполнительному производству N 6871/09/50/59:

1) постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления ФССП России по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Сельковой Е.В. от 21.06.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника;

2) постановление судебного пристава-исполнителя Сельковой Е.В. от 01.08.2012 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете;

3) постановление судебного пристава-исполнителя Андроникова А.О. от 22.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника;

4) постановление судебного пристава-исполнителя Андроникова А.О. от 26.06.2014 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником;

5) постановление судебного пристава-исполнителя Андроникова А.О. от 23.06.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете;

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Андроникова А.О. по списанию денежных средств в сумме 115 312,37 руб. со счета истца незаконными.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 115 312,37 руб.;

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 298,98 руб.;

5. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб. причиненных незаконными действиями по списанию денег со счета истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года требования удовлетворены в части: признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сельковой Е.В. от 21.06.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Андроникова А.О. от 22.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю Андроникова А.О. по списанию со счета Хасанова Фаргата Рафгатовича денежных средств в сумме 115 312 рублей 37 коп.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хасанова Фаргата Рафгатовича взысканы убытки в размере 115 312 рублей 37 коп. и 50 000 рублей 00 коп. в возмещение морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела. Управление, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с РФ компенсации морального вреда. Также Управление полагает, что в данном случае применимы нормы права о неосновательном обогащении и надлежащим ответчиком является Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, на счет которого поступили денежные средства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Селькова Елена Валерьевна, Начальник отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старшему судебный пристав Федюкова Татьяна Александровна, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Хасанов Ф.Р. являлся должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8464/2008 (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010 произведена замена должника - индивидуального предпринимателя Хасанова Ф.Р. на Газеева А.Н. (л.д. 18-19).

09.11.2010 судебным приставом-исполнителем Манзуллиной А.Р. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником (л.д. 23).

21.06.2012 судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - Хасанова Ф.Р. (л.д. 7).

25.02.2014 с лицевых счетов Хасанова Ф.Р. в Пермском отделении N 6984 ОАО "Сбербанк России" были списаны суммы 69 587,30 руб. и 45 725,07 руб., что подтверждается выписками банка (л.д. 37-40).

В качестве основания для списания денежных средств банк указал решение судебного пристава-исполнителя Андроникова А.О. от 22.02.2014.

В материалы дела представлено постановление указанного судебного пристава-исполнителя "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации", датированное 22.02.2014 (л.д. 25-26).

Денежные средства, списанные с лицевых счетов Хасанова Ф.Р. в общей сумме 115 312,37 руб., были перечислены службой судебных приставов на расчетный счет взыскателя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми (л.д. 34-36).

Хасанов Ф.Р., полагая, что судебными приставами-исполнителями совершены незаконные действия по списанию денежных средств, что повлекло за собой возникновение у него убытков и морального вреда, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Сельковой Е.В. от 21.06.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановления судебного пристава-исполнителя Андроникова А.О. от 22.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Андроникова А.О. по списанию со счета Хасанова Фаргата Рафгатовича денежных средств в сумме 115 312 рублей 37 коп. Также суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хасанова Фаргата Рафгатовича убытки в размере 115 312 рублей 37 коп. и 50 000 рублей 00 коп. в возмещение морального вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться правилами части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Постановление о замене должника по исполнительному производству было вынесено судебным приставом-исполнителем Манзуллиной А.Р. 09.11.2010, а списание денежных средств осуществлено 25.02.2014.

При этом обращение взыскания на денежные средства истца было произведено после вынесения соответствующих постановлений судебными приставами-исполнителями Сельковой Е.В. и Андрониковым А.О. от 21.06.2012 и от 22.02.2014 соответственно.

Согласно требованиям ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве и необоснованном списании денежных средств с лицевых счетов истца, который на тот момент не являлся должником по исполнительному производству.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Сельковой Е.В. от 21.06.2012 и постановление судебного пристава-исполнителя Андроникова А.О. от 22.02.2014 правомерно признаны недействительными, действия судебного пристава-исполнителя Андроникова А.О. по списанию со счета истца денежных средств в сумме 115 312,37 руб. - незаконными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средствах в размере 115 312,37 руб. в качестве убытков.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Постановление о замене должника по исполнительному производству было вынесено судебным приставом-исполнителем Манзуллиной А.Р. 09.11.2010, а списание денежных средств осуществлено 25.02.2014. При этом обращение взыскания на денежные средства истца было произведено после вынесения соответствующих постановлений судебными приставами-исполнителями Сельковой Е.В. и Андрониковым А.О. от 21.06.2012 и от 22.02.2014 соответственно.

В результате денежные средства со счета истца были списаны в размере 115 312,37 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю факт списания со счета истца денежных средств не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 115 312,37 руб. были необоснованно списаны со счета истца в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей.

В результате неправомерного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 115 312,37 руб. истцу причинены убытки.

Таким образом, заявленный истцом размер убытков является доказанным.

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованными действиями судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание то, что основания для списания с расчетного счета истца 115 312,37 руб. отсутствовали, а также то, что в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, такое условие привлечения к имущественной ответственности как противоправность поведения причинителя вреда, следует считать установленным.

Упомянутая сумма в результате незаконных действий изъята у истца, что сторонами не оспаривается. Таким образом, факт причинения убытков также необходимо признать установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае применимы нормы права о неосновательном обогащении и надлежащим ответчиком является Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, на счет которого поступили денежные средства, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что после списания с лицевых счетов истца денежные средства были зачислены на расчетный счет взыскателя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны лица возврата соответствующей суммы.

В указанной части решение суда первой инстанции является верным.

В части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца морального вреда в размере 50 000 руб. причиненных незаконными действиями по списанию денег со счета истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судами не установлены.

Следовательно, на ответчика возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда следовало отказать.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-12183/2015 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хасанова Фаргата Рафгатовича 50 000 рублей 00 коп. в возмещение морального вреда. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-12183/2015 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хасанова Фаргата Рафгатовича 50 000 рублей 00 коп. в возмещение морального вреда.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова