Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25351/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А42-5693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25351/2015) Администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по делу N А42-5693/2015 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100509774, ИНН 5101000398) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Продукт" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 9А, ОГРН 1095103000068, ИНН 5103065168) о взыскании 188586,14 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты (184209, Мурманская область, г. Апатиты, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407).

Заявлением от 31.07.2015 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 202586,16 рубля убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Продукт" в пользу администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области взыскано 173908 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Администрация города Апатиты Мурманской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, проведенного в электронной форме комитетом по управлению имуществом (заказчик) и обществом "Холод-Продукт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19-03/2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N 11 на ул. Победа (пункт 1.1).

Требования к работам, их перечень и объем согласованы в техническом задании и смете (приложения N N 1, 3 к договору).

В период выполнения работ произошло залитие атмосферными осадками квартиры N 13, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. Собственнику квартиры был причинен материальный ущерб.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14.01.2015 по делу N 2-20/2015, которым с истца в пользу собственника взысканы 173908 рублей ущерба от залития квартиры и 14678,16 рубля судебных расходов. Кроме того, определением от 10.04.2015 по указанному делу с администрации в пользу домовладельца взысканы 14000 рублей судебных расходов на оплату услуг юриста.

Судебные акты исполнены, собственнику квартиры перечислено 202586,16 рубля, что подтверждается поручениями от 09.04.2015 N 680723 (на 173908 руб.), N 680727 (на 14678,16 руб.) и от 15.07.2015 N 410282 (на 14000 руб.).

В претензии от 11.03.2015 N 0642-01/15 истец потребовал от ответчика возместить убытки, в размере денежных средств, взысканных с администрации указанным судебным актом.

В ответе на претензию общество "Холод-Продукт", сообщило, что на момент заключения контракта, ни в техническом задании, ни в рабочей документации не содержалось требований о необходимости возведения временных сооружений для исключения залития квартир. Средства на это не заложены в смету.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пункте 6.2 контракта согласовано, что подрядчик несет ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействий) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках контракта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что атмосферные осадки в летний период в Мурманской области являются обычным явлением. Приступив к исполнению договора, подрядчик безусловно должен был знать о том, что при выполнении работ часть многоквартирного дома остается без кровельного покрытия, существует риск залития квартир.

В пункте 3.3 контракта установлено, что при выполнении работ по контракту подрядчик руководствуется техническими условиями, ГОСТ, СНиП и другими нормативными документами, соблюдает технологию производства работ и применения материалов.

Согласно пункту 3.171 Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 614) кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5 °C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

Факт залития квартиры в результате ненадлежащего исполнения обществом "Холод-Продукт" своих обязательств рамках контракта подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами осмотра кровли от 22.09.2014, от 07.10.2014, установлены в решении Апатитского городского суда Мурманской области от 14.01.2015 по делу N 2-20/2015, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчике, доказательств отсутствия таковой в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании 173908 рублей убытков, понесенных в связи с возмещением собственнику ущерба от залития квартиры, обоснованно удовлетворены. Ответчик является непосредственным причинителем вреда и должен в силу положений статьей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в отнесении на ответчика в качестве убытков судебных расходов, взысканных с истца в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-20/2015. Эти расходы не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина ответчика в возникновении этих расходов отсутствует, поскольку их несение связано сугубо с несогласием администрации возместить причиненный собственнику квартиры ущерб в добровольном (внесудебном) порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по делу N А42-5693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов