Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14705/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-22226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Нагайбакская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-22226/2015 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Областной аптечный склад" - Ельчанинова Г.А. (доверенность N 171 от 29.10.2015);

муниципального учреждения здравоохранения "Нагайбакская центральная районная больница" - Васильева Г.А. (доверенность N 194 от 11.11.2015).

Акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - истец, АО "Областной аптечный склад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Нагайбакская центральная районная больница" (далее - ответчик, МУЗ "Нагайбакская центральная районная больница") о взыскании суммы задолженности в размере 28865 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУЗ "Нагайбакская центральная районная больница" в пользу АО "Областной аптечный склад" взыскана задолженность в сумме 28865 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

МУЗ "Нагайбакская центральная районная больница" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в исковом заявлении не указаны номера контрактов, к которым относятся товарные накладные, поименованные в исковом заявлении. Указывает на то, что оплата товара производилась ответчиком в рамках заключенных контрактов от 18.04.2013 N 40-I/2013/813, от 05.04.2013 N 63-1/2013/813, от 18.04.2013 N 41-1/2013/813, от 05.04.2013 N 176-1/2013/813 и от 18.04.2013 N 54-1/2013/813. Полагает, что за поставленные товары по указанным в исковом заявлении товарным накладным на общую сумму 35366,70 руб. обязательства по оплате выполнены ответчиком на сумму 32086,74 руб., а сумма 6500 руб., которые истец указал как частичную оплату за поставленную продукцию, была перечислена по товарным накладным, не входящим в исковое заявление. Таким образом, по мнению подателя жалобы обязательства по оплате не были выполнены ответчиком по двум товарным накладным N 429602 от 26.09.2013 и N 471037 от 15.10.2013 в общей сумме 3280,23 руб., однако и эта задолженность фактически погашена в 2015 году.

В подтверждение содержащихся в апелляционной жалобе доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии товарных накладных, платежных поручений, контрактов, акта сверки.

Однако, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п.27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком не приведено, заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в приобщении к материалам дела этих документов представленных ответчиком на стадии апелляционного производства судом отказано на основании ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 166286 от 24.04.2013, N 172284 от 29.04.2013, N 178927 от 06.05.2013, N 178886 от 06.05.2013, N 202381 от 20.05.2013, N 207416 от 21.05.2013, N 429602 от 26.09.2013, N 471037 от 15.10.2013 АО "Областной аптечный склад" в адрес МУЗ "Нагайбакская центральная районная больница" поставлен товар на общую сумму 35366 руб. 70 коп. (л.д.11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32). Факт получения товара по указанным товарным накладным подтвержден подписями представителей ответчика и оттисками его печати на товарных накладных и ответчиком по существу не оспаривается.

Также истцом ответчику выставлены счета-фактуры на поставленный по этим товарным накладным товар (л.д.9-10, 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме (как указывает истец, ответчик оплатил товар лишь в размере 6500 руб. 96 коп.) послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически переданного ему товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что представленные АО "Областной аптечный склад" в обоснование исковых требований товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, в них проставлены печати, однако ссылки на договор отсутствуют.

Поскольку сторонами в суде первой инстанции не приводились доводы о наличии заключенного между сторонами договора (договоров) на поставку товара, и в материалы дела соответствующие доказательства не представлялись, представленные истцом в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры ссылки на договор поставки не содержат, а совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной им от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 35366 руб. 70 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, получивших товар.

Ответчик в свою очередь в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства оплаты поставленной продукции в установленном порядке в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом в обоснование своих требований документы, с учетом признания истцом факта оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 6500,96 руб., пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 28865 руб. 74 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательства фактического погашения ответчиком взысканной судом первой инстанции задолженности (на что ссылается податель апелляционной жалобы) могут быть предъявлены в установленном порядке и учтены на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2015 по делу N А76-22226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Нагайбакская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов