Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-11663/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А45-16736/2015

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Куимова Сергея Леонидовича (07АП-11663/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-16736/2015 (судья О.В. Чернова)

по иску мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Куимову Сергею Леонидовичу

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куимов Сергей Леонидович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-16736/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 14 декабря 2015 года.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 24 ноября 2015 года.

Копия определения от 23 ноября 2015 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451166155049) по адресу указанному в апелляционной жалобе, выписке из ЕГРИП и получено 02 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 23 ноября 2015 года срок и до настоящего времени не устранено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Информации о препятствиях в устранении соответствующих недостатков (ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) от подателя жалобы не поступало (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куимова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-16736/2015 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова