Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14382/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-24190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "АВТОМОБИЛИ И МОТОРЫ УРАЛА" (ИНН 6658169550, ОГРН 1036602674646) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 6658437376, ОГРН 1136658021169) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года

по делу N А60-24190/2015,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску закрытого акционерного общества "АВТОМОБИЛИ И МОТОРЫ УРАЛА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС"

о взыскании 777980 руб. 30 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "АВТОМОБИЛИ И МОТОРЫ УРАЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2-А/13 от 01.11.2013 г.; взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 731700 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015 г. в размере 46280 руб. 30 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты, исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 02.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно срока внесения арендной платы. Также ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-А/13 от 01.11.2013 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование площади в нежилом помещении общей площадью 5420 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Новоуральск, ул. Каменка, 8 стр. 10. Назначение - нежилое, общая площадь 11934,7 кв.м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договор заключается на срок с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г.

Дополнительным соглашением N 78 от 30.09.2014 г. стороны продлили срок действия договора до 30.09.2015 г.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2013 г.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма арендной платы составляет 40650 руб., в т.ч. НДС. Арендатор производит оплату ежемесячно, в течение 10 дней по окончании расчетного периода.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г., подписанным и скрепленным печатями сторон, ответчик признал задолженность в размере 731700 руб. 00 коп.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличии правовых оснований для расторжения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием взыскании задолженности за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 731700 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 731700 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46280 руб. 30 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 г. по 01.06.2015 г., с начислением процентов, начиная с 02.06.2015 г., на сумму основного долга 731700 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный ранее период в размере 46280 руб. 30 коп., за период с 11.12.2013 г. по 01.06.2015 г.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и является обоснованным, в том числе, по периоду начисления. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 46280 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 г. по 01.06.2015 г., с начислением процентов, начиная с 02.06.2015 г., на сумму основного долга 731700 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2-А/13 от 01.11.2013 г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5.4. договора договор расторгается досрочно, в том числе в случае при неуплате или просрочке внесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец уведомлением от 23.03.2015 г. N 24/15-1-37 (почтовая квитанция от 26.03.2015 г.) уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа на момент обращения с требованием о расторжении договора подтверждаются материалами дела.

Поскольку до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца не направил, требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2-А/13 от 01.11.2013 г., подлежат удовлетворению на основании ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Учитывая, что заявителем жалобы требование определения от 05 ноября 2015 года об уплате госпошлины в установленном размере не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-24190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 6658437376, ОГРН 1136658021169) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов