Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 14АП-8481/15

г. Вологда

16 декабря 2015 г.

Дело N А05-6628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.Н. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года по делу N А05-6628/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17; ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (место нахождения: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, корп. 44; ОГРН 1067746682354, ИНН 7727578647; далее - Общество) об обязании исполнения условий государственного контракта от 06.12.2012 N 0724100000212000001-0357568-01 и взыскании 50 000 руб. части пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 01.12.2014 по 01.06.2015.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просив суд расторгнуть договор строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта "Общежитие с кафе Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова в г. Архангельске" от 06.12.2012, заключенный между истцом и ответчиком.

Судом принято изменение предмета иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Фактически Обществом произведены все действия, свидетельствующие о расторжении контракта (вывезена строительная техника и механизмы, перемещена рабочая сила, освобождена строительная площадка). Суд при вынесении решения пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта. Однако указанный вывод не доказан и противоречит обстоятельствам дела, так как заказчиком рабочая документация в полном объеме не была передана. Осуществлять строительство объекта в отсутствие полного комплекта проектной документации на стадии "РД", допущенной к производству работ, а также в отсутствие рабочей документации было невозможно. Непредставление истцом технических условий, позволяющих приступить к выполнению своих обязательств в части устройства теплотрассы, сделало невозможным выполнение оставшегося цикла работ по контракту, вины ответчика в нарушении сроков работ нет. Также судом было установлено, что ответчик не представил истцу банковскую гарантию, что не соответствует действительности. Все свои обязательства по контракту Общество исполнило надлежащим образом. Истец не понес никаких убытков.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца и ответчика поступило мировое соглашение, подписанное их уполномоченными представителями.

Представители сторон в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2015, заявили ходатайство об утверждении поступившего мирового соглашения.

Определением от 18.11.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела, поскольку данные наименования и номера государственного контракта, указанные в тексте мирового соглашения не совпадают с предметом заявленного требования и текстом резолютивной части обжалованного судебного акта. В связи с этим, суд предложил сторонам представить уточненный текст мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции от сторон поступили заявления об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, подписанного Учреждением и Обществом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

Стороны направили в апелляционный суд текст мирового соглашения от 07.12.2015, подписанный представителем Учреждения Гатауллиной Л.А. по доверенности от 20.05.2015 N 01-1123, от имени Общества - представитель Ушакова Н.В. по доверенности от 12.01.2015 N АСМ/01-2015.

Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, суд проверил, они подтверждаются соответствующими документами.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а значит, подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу согласно части 2 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

На основании пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года по делу N А05-6628/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" и обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" на следующих условиях:

"Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по гражданскому делу N А05-6628/2015.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт на строительство объекта: "Общежитие с кафе Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова в г. Архангельске" от 06.12.2012 N 0724100000212000001-0357568-01 с 01.05.2015.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Производство по делу N А05-6628/2015 прекратить.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793) из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2015 N 5544.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ОГРН 1067746682354) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2015 N 101.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина