Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-45827/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 г. N Ф05-2152/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-110104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭМЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЭМЗ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-110104/2013, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Компании Скайблок Лимитед (Skyblock Limited) к Компании "Киберлинк Лимитед" (Cvberlink Limited), Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (ОГРН 1094214001067), Закрытому акционерному обществу "МР" (ОГРН 1067404015139), Открытому акционерному обществу "ГМЗ" (ОГРН 1024200661264), Открытому акционерному обществу "ЗМЗ" (ОГРН 1037400582493), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЗТМД" (ОГРН 1053477445053)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Линенко С.С. по доверенности от 09.02.2015;

от истца - Михайлова Н.Г. по доверенности от 14.01.2014 и Симонов А.К. по доверенности от 22.04.2014;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по данному делу от 04.10.2013, вступившим в законную силу 09.07.2014 и оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014, взыскано солидарно в пользу Компании Скайблок Лимитед

- с Компании "Киберлинк Лимитед" 738 637 000 долларов США,

- с ООО "Металлург-Траст" 15 000 000 000 руб.,

- с ЗАО "МР" 1 200 000 000 руб.,

- с ОАО "ГМЗ" 3 000 000 000 руб.,

- с ОАО "ЗМЗ" 5 000 000 000 руб.,

- с ООО "ВЗТМД" 600 000 000 руб.

ООО "РЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-4833/2014 было отказано в удовлетворении требования Компании Скайблок Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Нытва" задолженности в размере 800 000 000 руб., возникшей по договору поручительства от 27.09.2012, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Компании Киберлинк Лимитед по договору займа от 26.09.2012.

Также заявитель указывал, что его (ООО "РЭМЗ") имущественные права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика ОАО "ГМЗ" нарушены тем, что на основании оспариваемого решения по данному делу истец безосновательно включился в реестр кредиторов поручителя ОАО "ГМЗ" на основании договора поручительства от 27.09.2012, заключенного между истцом и ОАО "ГМЗ" в обеспечение обязательств по договору займа от 26.09.2012; заявитель полагает, что судами трех инстанций при рассмотрении дела была допущена ошибка, а именно, не учтено, что согласно выписке по счету денежные средства заемщику перечислены по иному договору и доказательств перечисления денежных средств по спорному договору не представлено.

Заявитель полагал, что появление данных обстоятельств, является существенным для настоящего дела и основанием пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- ч. 2 ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами;

- Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-4833/2014, на которое ссылается заявитель, отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и производство по делу прекращено, кроме того, в указанных судебных актах отсутствуют обстоятельства, которые являются существенными для настоящего дела;

- иные доводы заявителя, в том числе указание на отсутствие в материалах дела доказательств передачи заемщику суммы займа, направлены на переоценку доказательств по делу, а им была дана оценка как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения;

- заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы идентичны обоснованию заявления и содержат несогласие с выводами суда по заявленным обстоятельствам.

Представитель ООО "РЭМЗ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила определение отменить, жалобу - удовлетворить;

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в надлежащем порядке, информация на сайте опубликована 08.10.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что решение по настоящему делу должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалами дела не подтверждено предоставление заемных средств по договору от 26.09.2012 г. и Письмо ОАО "Углеметбанк" N 393 от 05.08.2013 г. не имеет правового значения.

Судебная коллегия считает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку:

- Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-4833/2014, на которое ссылался заявитель, отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 и производство по делу прекращено;

- довод о неподтвержденности предоставления заемных средств по договору от 26.09.2012 г. не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 311 АПК РФ для вновь открывшихся обстоятельств, кроме того, судами трех инстанции были исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалах дела доказательства, в том числе платежные поручения, выписки по расчетному счету за период с 01.10.2012 по 01.01.2013 и суды пришли к выводу о том, что факт предоставления Компанией Скайблок Лимитед должнику (Компания Киберлинк Лимитед) заемных денежных средств в сумме 888 637 000 долларов США по договору займа от 26.09.12 доказан и подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами;

- суды дали оценку письму ОАО "Углеметбанк" от 05.08.2013 г., из которого следует, что Скайблок Лимитед просило Углеметбанк в связи с ошибкой читать в платежных поручениях N 173 от 09.10.12., N 175 от 10.10.12, N 176 от 11.10.12, N179 от 12.10.12, N180 от 12.10.12, N184 от 16.10.12, N 185 от 17.10.12, N189 от 22.10.12,N190 от 23.10.12,N191 от 24.10.12, N192 от 25.10.12, N 200 от 07.11.12, N 202 от 08.11.12, N 203 от 09.11.12, N52 от 21.05.13, N 53 от 21.05.13 назначение платежа как оплата процентного займа по договору от 26.09.12. (том 6 лист дела 98);

- удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств;

- обстоятельство, связанное с уточнением назначения платежа, было известно при рассмотрении дела, и судами этому факту была дана надлежащая оценка, все выписки по расчетному счету за период с 01.10.2012 по 01.01.2013 г., платежные документы, письмо банка об уточнении платежа, договор, акты сверок, письма сторон, на которые ссылается заявитель, имеются в материалах дела и были предметом судебного разбирательства, исследования и оценки;

- рассмотрение в качестве вновь открывшегося обстоятельства тех документов, которые имеются в материалах дела, не соответствует положениям 311 АПК РФ и направлены на переоценку уже оцененных обстоятельств, известных сторонам и суду;

- фактически заявитель ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов и выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, а также переоценить имеющиеся в деле доказательства, при этом, производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает не проверку правильности и законности вынесенного судебного решения, исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства, о котором суду не было известно и которое, если бы о нем было известно суду в момент принятия решения, привело бы к принятию иного решения;

- при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были/не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Таким образом, поскольку ООО "РЭМЗ" не представлено ни одного обстоятельства, которое бы отвечало признакам вновь открывшегося обстоятельства, установленного в статье 311 АПК РФ, и которое бы могло существенно повлиять на решение суда по настоящему делу, то при таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного решения.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись стороной в качестве оснований заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-110104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова