Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-7976/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-8929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2015 года по делу N А13-8929/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кичменгско-Городецкому району (место нахождения: 161400, Вологодская область, район Кичменгско-Городецкий, село Кичменгский Городок, улица Советская, дом 9; ОГРН 1153538000120, ИНН 3512005913; далее - отделение, ОМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Китаевой Светланы Николаевны (место жительства - Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский городок; ОГРНИП 304353827000027, ИНН 351200011178; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (место нахождения: 119019, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 10; ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721; далее - общество, ООО "Власта-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2015 года Китаева Светлана Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. Кроме того, предметы административного правонарушения в количестве 7 единиц на общую сумму 1800 руб., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 26.02.2015, находящиеся на хранении в ОМВД по адресу: Вологодская область, село Кичменгский городок, улица Советская, дом 9, кабинет N 9, а именно: майка спортивная красного цвета в количестве 1 единицы по цене 170 руб. за штуку; майка спортивная черного цвета в количестве 1 единицы по цене 170 руб. за штуку; майка мужская серого цвета со вставками темно-серого цвета в количестве 1 единицы по цене 300 руб. за штуку; шорты спортивные красного цвета в количестве 2 штук по цене 280 руб. за штуку; бриджи мужские темно-синего цвета со вставками светло-синего цвета в количестве 1 единицы по цене 300 руб. за штуку; шапка мужская красного цвета в количестве 1 единицы по цене 300 руб. за штуку конфискованы у предпринимателя.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, так как количество контрафактного товара незначительно.

От административного органа и общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 в 11 час 37 мин должностным лицом отделения обнаружено, что в магазине "Фортуна", расположенном по адресу: село Кич - Городок, улица Советская, дом 29 осуществляется хранение и предложение к продаже продукции, имеющей признаки контрафактности с использованием товарных знаков "Adidas".

По данному факту инспектором группы исполнения административного законодательства административным органом вынесено определение от 26.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 серии АБ N 745973.

Согласно названному протоколу 26.02.2015 в 11 час 37 мин в магазине "Фортуна", расположенном по адресу: село Кич - Городок, улица Советская, дом 29 предпринимателем допущено хранение и предложение к продаже одежды, на которой несанкционированно (без разрешения правообладателя) использовались товарные знаки всемирно известной фирмы "Аdidas", не имея на то разрешения правообладателя, чем нарушила исключительные права владельца товарных знаков, предусмотренные частью 4, статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по реализации контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака в отсутствие разрешения правообладателя, когда такое разрешение обязательно, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб., в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 530-ФЗ) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 ГК РФ и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2015 серии АБ N 745973 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом (л.д. 12), протоколом изъятия вещей и документов от 26.02.2015 (л.д. 13-14).

Контрафактность товаров, изъятых у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 26.02.2015, подтверждается заключением эксперта от 03.04.2015 N 1450.

В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2015 серии АБ N 745973, предприниматель Китаева С.Н. указала на то, что каких либо соглашений на продажу товара фирмы "Adidas" у нее не имеется.

Таким образом, по настоящему делу административным органом доказано наличие вины предпринимателя в совершении рассматриваемого правонарушения. В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции от 20.11.2008 (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению его публично-правовых обязанностей.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленное отделением требование о привлечении предпринимателя Китаевой С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2015 года по делу N А13-8929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина