Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-7804/15

17 декабря 2015 г.

Дело N А79-7200/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2015 по делу N А79-7200/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 28.07.2015 N 97-15/109П, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - Макарова К.В. по доверенности от 08.07.2015 N 8 сроком действия до 31.12.2015, Харук С.А. по доверенности от 06.11.2015 N 13 сроком действия до 06.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 11725).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - ООО "ЧЭТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 28.07.2015 N 97-15/109П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2015 постановление Управления признано незаконным и изменено в части применения меры ответственности, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части изменения меры наказания и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, постановление Управления оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения не согласуется с его целями, не соответствует принципам законности и справедливости.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в отзыве на апелляционную жалобу несогласия ООО "ЧЭТА" с доказанностью наличия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО "ЧЭТА" (покупатель) и GELPAG Gesellschaft fur elektronische Produkte und Anlagen mbH, Германия (продавец) заключен договор на закупку товара на условиях FOB Xiamen (Incoterms 2010) (если иное не указано в приложении), согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

31.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 31.12.2016.

22.05.2013 общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 13050009/1481/1747/2/1 в уполномоченном банке - открытом акционерном обществе "Сбербанк России" - Чувашское отделение N 8613 (далее - ОАО "Сбербанк России", уполномоченный банк) (переоформление N 1 от 14.04.2014).

Должностным лицом Управления проведены проверочные мероприятия в отношении общества с целью проверки информации о нарушениях валютного законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение обществом положений пункта 9.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления справки о подтверждающих документах.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 16.07.2015 составило в отношении общества протокол N 97-15/109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Управления 28.07.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 97-15/109П о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить указанное постановление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции установил, что административным органом при рассмотрении настоящего дела и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил постановление Управления от 28.07.2015 в части применения ответственности, назначил заявителю административное наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.8 названной Инструкции N 138-И (в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2013 N 3016-У) в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением N 5 к Инструкции, без представления декларации на товары.

Во исполнение договора обществом с 24.05.2013 по 29.05.2015 перечислены нерезиденту денежные средства на общую сумму 2 497 792,50 долларов США, а нерезидентом с 28.06.2013 по 17.04.2015 осуществлена поставка товара на общую сумму 2 242 444,68 долларов США, в том числе по ДТ N 10408120/250714/0002426 на сумму 301 886,68 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 10.06.2015 по ПС N 13050009/1481/1747/2/1.

В графе "А" основного листа ДТ указан регистрационный номер ДТ N 10408120/250714/0002426, из которого следует, что регистрация указанной декларации на товары произведена 25.07.2014.

Следовательно, в соответствии с пунктом 9.8 Инструкций ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И ООО "ЧЭТА" должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ДТ N 10408120/250714/0002426 на сумму 301886,68 долларов США не позднее 21.08.2014.

Фактически справка о подтверждающих документах обществом представлена 01.09.2014.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "ЧЭТА" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Между тем, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, помимо применения наказания в виде штрафа, предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество как юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер инкриминируемого обществу деяния, добровольное устранение им выявленного нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда интересам государства, суд первой инстанции правомерно признал частично незаконным постановление Управления от 28.07.2015 N 97-15/109П и изменил его в части меры административной ответственности, назначив ООО "ЧЭТА" административное наказание в виде предупреждения.

Применение в рассматриваемом ситуации в отношении общества административного наказания в виде предупреждения, при отсутствии доказательств повторности совершения однородного правонарушения, является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2015 по делу N А79-7200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков