Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-16421/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А72-10356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокоза Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 по делу N А72-10356/2015 (судья Мызров С.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Белокоза Олега Михайловича (ОГРНИП 311732723500067, ИНН 732700862561), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Данилину Павлу Евгеньевичу (ОГРН 314732521900022, ИНН 732590732856), г. Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Дорожные работы", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Симбирск консалтинг групп", г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Криста", Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белокоз Олег Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилину Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 76 094 руб. 75 коп. основного долга, 26 252 руб. 26 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожные работы".

Определением суда первой инстанции от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Симбирск консалтинг групп" и ООО "Криста".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ИП Данилиным П.Е. (Заказчик) и ИП Белокозом О.М. (Исполнитель) заключен договор N 7, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих и арендуемых Заказчиком, с использованием запасных частей Заказчика, на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Факт выполнения работ удостоверяется актом приема-сдачи работ, подписанным уполномоченными представителями и заверенными печатью обеих сторон (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобиля, узла или агрегата определяется согласно действующему прейскуранту. Оплата осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

В доказательство выполнения своих обязательств по договору N 7 от 17.09.2015 истцом представлены акты выполненных работ N 1348 от 20.04.2015, N 1424 от 14.05.2015, N 1426 от 14.05.2015, N 1406 от 14.05.2015, N 1425 от 15.05.2015, N 1435 от 18.05.2015 на общую сумму 76 094 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 между ООО "Дорожные работы" (генеральный директор Данилин П.Е.) (Заказчик) и ИП Белокозом О.М. (Исполнитель) заключен договор N 10, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих и арендуемых Заказчиком, с использованием запасных частей Заказчика, на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Факт выполнения работ удостоверяется актом приема-сдачи работ, подписанным уполномоченными представителями и заверенными печатью обеих сторон (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Наличие на актах указания, что они выданы в отношении ИП Данилина П.Е., ответчик считает технической ошибкой, такой же ошибкой он считает постановку печати ИП Данилина П.Е. на акте от 20.04.2015 N 1348. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку срок действия договоров аренды транспортных средств с экипажем (арендатор ИП Данилин П.Е.) истек, а указанными договорами предусмотрено, что пролонгация невозможна (л.д. 61-66), учитывая, что представлены договоры аренды транспортных средств со стороны арендатора ООО "Дорожные работы" на часть транспортных средств, направление на ремонт выдавалось Гаврюшиным (работником ООО "Дорожные работы" - л.д. 73), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск о взыскании долга и неустойки заявлен в отношении ненадлежащего ответчика, и правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 по делу N А72-10356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина