Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-12309/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-48862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от САО "ЭРГО": Самойлик С.В., доверенность от 08.10.2015,

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ЭРГО Русь" (САО ЭРГО) на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 08 сентября 2015 года по делу N А41-48862/15,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество ЭРГО (далее - истец, САО ЭРГО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 33 929 руб. 52 коп., неустойки в размере 80 000 руб., финансовых санкций в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года исковое заявление САО ЭРГО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО ЭРГО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года в 08 часов 15 минут на улице Матвеевская, дом 20 города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

- транспортного средства марки Ситроен С 4, государственный регистрационный знак Р 592 АН 77, под управлением Грачевой Екатерины Владимировны,

- транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Е 868 ВУ 750, принадлежащего Баландаеву Роману Юрьевичу, под управлением Сатторова Шукура Вахобджоновича,

- транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У 142 ОВ 99, принадлежащего Батаниной Елене Анатольевне, под управлением Батанина Анатолия Михайловича.

Как свидетельствуют материалы проверки, проведённой Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Батаниным Анатолием Михайловичем требований п.п. 8.3. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 N 18810277146700125075, справкой о ДТП от 25.11.2014.

Гражданская ответственность Батанина Анатолия Михайловича на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ССС N 0693732267 в ООО "Росгосстрах".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Ситроен С 4, государственный регистрационный знак Р 592 АН 77, под управлением Грачевой Екатерины Владимировны, застрахованному в САО ЭРГО, были причинены механические повреждения (л.д.22).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен С 4, государственный регистрационный знак Р 592 АН 777 составила 35 418,96 рублей, с учетом износа - 33 929,52 рубля.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 35418 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2015 N 001039.

Ссылаясь на то, что вред причиненный автомобилю марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак Р 592 АН 777, подлежит возмещению в полном объеме, САО ЭРГО обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

Обжалуя указанный судебный акт, САО ЭРГО ссылается на направление в адрес ответчика претензии от 10.02.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель САО ЭРГО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и данные Верховным судом Российской Федерации разъяснения, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требование о выплате страхового возмещения, имел место 25.11.2014, т.е. в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, САО ЭРГО 10.02.2015 направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения без учета износа в размере 35418 руб. 96 коп. (л.д. 26).

Требования к претензии установлены пунктом 5.1 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

- наименование страховщика, которому она направляется;

- полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

- требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

- банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

- фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

- паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

- документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленная истцом в материалы дела претензия от 10.02.2015 не может служить надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку данное уведомление было направлено ответчику как первичное обращение с требованиями.

В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО направление одного такого заявления является недостаточным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что указанная претензия не подтверждает соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данный подход не является формальным, поскольку несоблюдение требований, предъявляемых Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО к досудебному порядку урегулирования спора, препятствует добровольному перечислению страховой компанией денежных средств и дальнейшему досудебному урегулированию при наличии разногласий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 08 сентября 2015 года по делу N А41-48862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Епифанцева