Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-19367/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-16467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича, конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Новоросторг" Шматала Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-16467/2012 по жалобе индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шматала А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Егоров В.Г. (далее - кредитор) с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Шматала А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, его отстранении и дисквалификации на три года. Определением от 06.05.2014 заявление Егорова В.Г. в части применения дисквалификации на три года оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-16467/2012 суд признал бездействие конкурсного управляющего Шматала А.В., выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника, не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с Определением суда от 14.10.2015 по делу N А32-16467/2012 ИП Егоров Виктор Георгиевич и конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Новоросторг" Шматала Александра Валерьевича обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Новоросторг" Шматала Александр Валерьевич просит в апелляционной жалобе определение суда отменить в части удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шматала А.В., принять по делу новый судебный акт - отказать ИП Егорову В.Г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шматала А.В. в полном объеме.

В свою очередь ИП Егоров В.Г. просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом выражает свое несогласие в части отказа в удовлетворении остальных доводов кредитора, поскольку выводу суда первой инстанции не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда от конкурсных кредиторов Иванченко В.Ю., Квитко А.В., Миргородской С.П., поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. В отзыве конкурсные кредиторы указывают, что согласны доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шматала А.В., просят апелляционную жалобу - удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шматала А.В., отказать ИП Егорову В.Г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шматала А.В. в полном объеме.

От подателя апелляционной жалобы Шматала А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

От конкурсного управляющего должника Панченко Д.Е., назначенного определением арбитражного суда Краснодарского края 03.12.2015 г., также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шайдаров Сергей Денисович (далее - управляющий).

Определением от 28.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Шматала Александр Валерьевич (далее - управляющий).

ИП Егоров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Шматала А.В. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также его отстранении.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Кредитор просил суд признать незаконным бездействие управляющего по непринятию мер по регистрации прав на имущество должника и уклонению от снятия ограничений (обременений) на это имущество.

Управляющий Шматала А.В. в обоснование своей позиции указал, что доводы жалобы не соответствуют действительности, поскольку регистрация прав на имущество, входящее в конкурсную массу, за должником произведена и в настоящее время обременения в отношении данного имущества отсутствуют.

Поскольку кредитор при подаче жалобы не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия каких-либо обременений на имущество, входящее в конкурсную массу должника; также отсутствуют доказательства того, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не прошло государственную регистрацию, основания для признания жалобы в указанной части обоснованной - отсутствуют

Судом первой инстанции верно отклонен доводы жалобы выразившейся в том, что управляющий не представил кредиторам документов к собранию кредиторов 26.03.2015 и документов, принятых на собрании кредиторов 26.03.2015, поскольку из материалов дела, что при подготовке к проведению собрания кредиторов от 26.03.2015 он уведомил всех лиц о порядке ознакомления с соответствующими материалами, Егоров В.Г. никаких мер для ознакомления не предпринимал. Сведения об итогах собрания опубликованы соответствующим образом в ЕФРСБ.

Кредитор указанные обстоятельства не опроверг, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Егоров В.Г. также ссылается на то, что управляющий не исполняет решения собрания кредиторов от 26.03.2015.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 26.03.2015 приняты решения:

- принять к сведению отчет управляющего;

- произвести расчеты с кредиторами (конкурсному кредитору Егорову В.Г. и ЗАО "Росполитехпроект" направлено заявление о зачете, конкурсный кредитор Жуков В.Ю. простил долг ООО "ПКФ Новоросторг", остальным кредиторам направлены соглашения об отступном, которые ими подписаны);

- обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Егоров В.Г. в заявлении не конкретизировал, какое решение собрания кредиторов не исполнено управляющим. Ходатайство о прекращении производства по делу подавалось в Арбитражный суд Краснодарского края. В заседании управляющий представил пояснения о подписании соглашений об отступном и направлении заявления о зачете. При указанных обстоятельствах жалоба в данной части верно признана судом первой инстанции необоснованной.

Егоров В.Г. ссылался на то, что управляющий проигнорировал направление в его адрес дополнительных вопросов к собранию кредиторов. Из протокола собрания кредиторов от 26.03.2015 следует, что управляющий ставил на рассмотрение кредиторов вопрос включения в повестку собрания дополнительных вопросов по предложению кредитора Егорова В.Г. большинством голосов кредиторы приняли решение отказать во включении дополнительных вопросов в повестку заседания.

Доводы Егорова В.Г. о том, что управляющий умышленно занизил в разы стоимость имущества должника не принимается во внимание, поскольку выводы о стоимости имущества в данном деле основаны на соответствующих отчетах оценщиков.

Ссылка кредитора на непринятие мер по охране и консервации объекта, приводящее к уменьшению стоимости имущества должника также не принимается судом, поскольку Егоров В.Г, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ухудшения имущества должника за время исполнения Шматала А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Егоров В.Г, в жалобе указывает также, что Шматала А.В. заключал явно невыгодные для кредиторов должника сделки (мировые соглашения) с условиями о прощении 95% и 80% долга.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 и от 20.10.2014 в удовлетворении мировых соглашений отказано, таким образом, само по себе подписание мировых соглашений с условием о прощении долга не могло нарушить прав отдельных кредиторов, поскольку соответствующие мировые соглашения рассматриваются и утверждаются судом. При указанных обстоятельствах жалоба Егорова В.Г. в данной части не направлена на восстановление нарушенных прав кредитора.

В части исследования вопроса выразившегося в не принятии конкурсным управляющим Шматала А.В. мер по реализации имущества должника, судом установлено следующее.

Управляющий Шматала А.В. указывает, что он не приступал к реализации имущества должника, поскольку на собрании кредиторов принимались решения о заключении мировых соглашений, которые впоследствии отклонены судом, на собраниях кредиторов 16.02.2015 и 26.03.2015 приняты решения о погашении требований кредиторов путем заключения соглашений об отступном и заявления о зачете. В настоящее время в Арбитражный суд Краснодарского края направлено ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением от 20.10.2014 суд первой инстанции в рамках настоящего дела обращал внимание конкурсного управляющего на необходимость принятия конкретных мер по реализации имущества должника в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание то, что с момента проведения оценки на настоящий момент прошло уже более двух месяцев.

Управляющий при отсутствии согласованного кредиторами положения о реализации имущества не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

По состоянию на 14.10.2015 положение о порядке продажи имущества не утверждено.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Нормы Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

При таких обстоятельствах, в силу закона, на конкурсного управляющего должника, как лица, являющегося гарантом соблюдения прав кредиторов и должника, возложена обязанность выбрать более эффективный способ защиты права, с целью пополнения конкурсной массы.

Совершенное арбитражным управляющим бездействие посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, управляющий должен был принимать активные меры по реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны бездействие конкурсного управляющего Шматала А.В., выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника, как не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценивая допущенные Шматала А.В. нарушения, выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что управляющий в настоящее время направил в суд ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и принимал меры к реализации решений собраний кредиторов о погашении реестровых требований путем заключения соглашений об отступном, в связи с чем у суда на данный момент отсутствуют основания считать Шматала А.В. неспособным к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 г. Шматала Александра Валерьевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг". Новым конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" утвержден Панченко Дениса Валерьевича, члена НП СРО АУ "Евросиб".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Шматала А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-16467/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев