Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-27175/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-28014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Семеновой В.Н. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27175/2015) ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-28014/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Триал"

к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1107847136825, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 4, лит. А, пом. 21Н; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 23; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. страхового возмещения и 50 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яцков Максим Григорьевич.

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-28014/2014 отменено. С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант в пользу ООО "Триал" взыскано 1 225 000 руб. страхового возмещения, 43 793 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 062 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

25.06.2015 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2015 с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Триал" взыскано 131.250 руб. 41 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с заявлением о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя послужил факт их несения при рассмотрении настоящего дела по существу в судах двух инстанций.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требования Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, как факт участия представителя Истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в заявленном Истцом размере.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных Истцом расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении заявителем доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость от права стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что Ответчиком не представлено доказательств того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание частичное удовлетворение требований Истца при рассмотрении спора по существу, и удовлетворил требование о компенсации расходов на оплату услуг в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-28014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева