Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7753/15

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А11-10224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

Пыленкова М.В. по доверенности от 02.12.2015 (сроком на 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лаванс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-10224/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаванс" (ОГРН 1063304005621, ИНН 3304013399) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 624 291 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаванс" (далее - ООО "Лаванс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 41 086 руб. 30 коп. страховой выплаты и 106 497 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Лаванс" из федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 10 057 руб. 84 коп., уплаченную по платёжному поручению от 14.10.2014 N 173.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лаванс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лаванс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение от 30.04.2014 не отражает реальной суммы ущерба, причиненного пожаром.

Считает, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и неправомерным применением понижающих коэффициентов.

Одновременно указывает, что экспертом Кокориным В.Л. применены понижающие коэффициенты в размере 0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли.

Полагает, что письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.02.2011 N 3757-КК/08 ни на дату пожара (02.01.2014) ни на дату экспертного заключения (30.04.2015) не действовало. В данном письме указано, что применение понижающих коэффициентов распространяется только на строительство, финансирование которого происходит только с привлечением средств из федерального бюджета.

Обращает внимание суда, что экспертом Кокориным В.Л. сделан перерасчет сметы в сторону ее увеличения, однако указанное уточнение судом не принято.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2013 года ООО "Лаванс" (страхователь) заключило с ООО "СК "Согласие" (страховщик) договор страхования имущества N 1330004-0000041/1ЗИМЮ, согласно которому объектом страхования является здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Ломоносова, д.32, в том числе конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети здания, внешняя отделка. Страховая сумма по договору составила 24 092 000 руб. Страховая премия в размере 19 514 руб. 52 коп. оплачена страхователем 26.04.2013 платежным поручением N 227.

02 января 2014 года в застрахованном здании произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России Отдела надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальный и району от 10.01.2014 N 14, актом о пожаре от 02.01.2014, протоколами осмотра места происшествия от 02.01.2014 и от 03.01.2014. В результате пожара здание, внутренняя отделка, инженерные коммуникации повреждены.

По факту пожара проведена проверка компетентными органами и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сначала 01.02.2014, после проверки и получения дополнительных материалов (технических заключений) 09.03.2014. Согласно постановлениям в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 ч.1 УПК РФ. Причиной пожара в соответствии с выводами следствия могло послужить возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них источников зажигания в виде теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Иных причин либо причастности к возникновению пожара каких-либо лиц, в том числе страхователя или его сотрудников, в результате проведенной проверки выявлено не было.

В соответствии с правилами страхования страхователь обратился с письменным заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию - 09.01.2014.

16 января 2014 года поврежденное имущество осмотрено экспертом и представителем страхователя, составлен акт осмотра, дефектная ведомость. По результатам осмотра независимой экспертной организацией ООО "ВладИнком-Групп" составлен отчет о стоимости возмещения затрат на восстановление нежилых помещений поврежденных в результате пожара. Стоимость восстановления имущества составила 8 062 343 руб.

Согласно пункту 15.6 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 35 рабочих дней с момента предоставления последнего документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба.

29 августа 2014 года между ООО "Лаванс" и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение о порядке урегулирования страхового события, согласно которому страховое возмещение выплачивалось в соответствии с графиком. Первый платеж в размере 3 000 000 руб. должен поступить 29.08.2014 года, последний платеж должен поступить по соглашению в период с 15.09.2014 по 19.09.2014 года, согласно платежному поручению от 12.09.2014 года 2 000 000 руб. и 452 182 руб. 20 коп. Общая сумма возмещенного ущерба составила 7 552 182 руб. 22 коп.

Согласно представленному в страховую компанию отчету о стоимости затрат на восстановление нежилых помещений размер недоплаченного страхового возмещения составил 8 062 343 руб. - 7 452 182 руб. 22 коп. = 510 161 руб.

По утверждению истца, страховое возмещение в сумме 510 161 руб. страховой компанией не оплачено, что послужило основанием для обращения ООО "Лаванс" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для определения величины затрат, необходимых для ремонта здания после пожара, арбитражным судом определением от 10.02.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" эксперту Кокорину Владимиру Леонидовичу.

В соответствии с экспертным заключением от 30.04.2015 N 25/16.1 стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) имущества (конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания с учетом процента износа, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Ломоносова, д. 32, застрахованного по договору страхования от 01.04.2013 N 1330004-0000041/13ИМЮ, поврежденного в результате пожара 02.01.2014 по состоянию на 02.01.2014 с учетом износа составляет 7 478 569 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения от 30.04.2015 N 25/16.1 установил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа составляет 7 478 569 руб. 08 коп. При этом ответчик свои обязательства по договору исполнил, перечислив истцу 7 552 182 руб. 22 коп. страхового возмещения. В связи с чем суд пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и отказал в иске.

Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение о порядке урегулирования страхового события от 29.08.2014 между ООО "Лаванс" и ООО "СК "Согласие", акт осмотра поврежденного имущества от 16.01. 2014, дефектную ведомость, отчет о стоимости возмещения затрат на восстановление нежилых помещений поврежденных в результате пожара независимой экспертной организации ООО "ВладИнком-Групп", экспертное заключение от 30.04.2015 N 25/16.1, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-10224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов