Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52473/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-163675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-163675/15 (55-1310), принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (ИНН 7702791356, ОГРН 1127746451040)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

третье лицо: Родионов Н.В.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Федорова М.Ф. по доверенности от 20.07.2015 N 8;
от ответчика:	Каляпин А.И. по доверенности от 26.08.2015 N 00-70-26/635;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее ответчик) о взыскании 42 191 руб. 68 коп. ущерба, 8 000 руб. руб. расходов по оплате оценщика, 106 руб. 58 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, соблюдение страховой компанией порядка осуществления страховой выплаты не свидетельствует о том, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак у511ве197, под управлением Линушкина А.Н., принадлежащего на праве собственности Родионову Н.В., и автомобиля Лиаз, государственный регистрационный знак е017950, под управлением Тарасенко А.Г.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак у511ве197, в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Тарасенко А.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0190595061.

Собственник поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак у511ве197, Родионов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик выплатил потерпевшему 19 344 руб. 32 коп., что подтверждается страховым актом ответчика N ВВВ0190595061-S0002N.

Впоследствии Родионов Н.В. обратился за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику - ООО "Оценочная компания "Капитал", заключив договор N 0174/15 от 25 июня 2015 года.

В соответствии с отчетом эксперта стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 61 536 руб.

25 июня 2015 года между Родионовым Н.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии N 0174/15, в соответствии с которым потерпевший уступает, а истец принимает право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического ущерба, причиненного потерпевшему в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 42 191 руб. 68 коп., требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в сумме 8 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения до заключения договора цессии от 25 июня 2015 года N 0174/15 подтверждается страховым актом от 21.03.2013 N ВВВ0190595061-S0002N и не оспаривается истцом.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор цессии между истцом и вышеназванным физическим лицом заключен с нарушением требований закона.

Следовательно, право на получение исполнения обязательств по нему, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору- ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" не передано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что к истцу перешли все права, принадлежащие Родионову Н.В. на основании обязательств, возникших в связи с повреждением его автомобиля, в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по выплате 42 191 руб. 68 коп. ущерба являются несостоятельными.

Ссылки истца на отчет ООО "ОК Капитал" в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный отчет составлен более чем через два года после осмотра автомобиля и оценки ущерба, организованного страховщиком. При этом результаты экспертизы, организованной страховщиком, в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Ссылки истца на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 01 марта 2013 года.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-163675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов